Решение по делу № 33-456/2023 (33-21777/2022;) от 15.11.2022

    Дело №2-2322/2022

        УИД 03RS0009-01-2022-002175-05

        Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ Абдуллин Р.В.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-456/2023

    (№ 33-21777/2022)

        г. Уфа                                                                            12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                  Арманшиной Э.Ю., Сагетдиновой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО19 ФИО69 ФИО79 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Шакировой Флюре Равиловне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, сделки купли-продажи имущества, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО20 ФИО89. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что она является собственником квартиры № 1, площадью                      57,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания истца и ее несовершеннолетнего ребенка. 04 марта 2022 года на лицевой счет ФИО21               О. В. поступили денежные средства в размере 2263908,13 рублей, а также денежные средства в размере 519106,93 рублей от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. В ходе выяснения обстоятельств поступления денежных средств, установлено, что денежные средства поступили от службы судебных приставов после реализации на публичных торгах, принадлежащего ей вышеуказанного жилого помещения. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №31740/18/02003-ИП (147104/20/02003-ИП) ФИО22 О. В. стало известно, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство о взыскании с    ФИО23 О. В. задолженности в размере 171448,57 рублей, возбужденное                   10 апреля 2018 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 02740050941 от 27 марта 2018 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой А. И. произведен арест, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Имущество было передано на реализацию территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и реализовано на торгах. Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, его оценке и реализации незаконными. Торги проведены с грубым нарушением норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Постановлением от 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру истца. Акт о наложении ареста от 30 апреля 2020 года не направлен в адрес должника. Исполнительные действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем без участия должника. Постановление о принятии результатов оценки, отчет об оценке также в адрес должника не направлены. В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Квартира передана территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) на реализацию на открытых торгах. Постановление о передаче имущества на реализацию в адрес должника не направлено. Поскольку на реализацию судебным приставом-исполнителем передано имущество, являющееся единственным пригодным жильем для должника, у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отсутствовали основания для его принятия на торги. По результатам торгов победителем признана Шакирова Флюра Равиловна. Между тем, если на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для проведения процедуры публичных торгов.

ФИО24 О. В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасхутдиновой А. И. по аресту, оценке и передаче для реализации на торгах квартиры должника; признать торги по реализации квартиры должника ФИО25 О. В. недействительными; признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с Шакировой Ф. Р. недействительной сделкой; восстановить право собственности на квартиру                  № 1, площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № адрес за ФИО26 О. В; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО27 О. В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 844 рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определениями суда по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нехорошкова Е. В., отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А. И. по аресту, оценке и передаче для реализации на торгах имущества должника                        ФИО28 О. В.; признаны недействительными торги по реализации имущества должника ФИО29 О. В.; договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов с Шакировой Ф. Р. признан недействительной сделкой. Постановлено восстановить право собственности на квартиру № 1, площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый                                           № адрес за ФИО30 О. В. С ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы, а также компенсация морального вреда.

В апелляционных жалобах представитель судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А. И. - Наумов В. И., представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Фазуллина Л. Ф., представитель Шакировой Ф. Р.- Хисматуллин Р. Ф., указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят вышеприведенное решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО31 О. В. отказать в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                       11 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО32 ФИО70 ФИО80 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Шакировой Ф.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, сделки купли-продажи имущества, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены МРИ ФНС России №40, №33, №4,              МУП Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города ГО г.Уфа, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», НОФ «Региональный оператор», ООО «ЭОС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Они были лишены возможности воспользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений.

Кроме того, к участию в деле 10 января 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были привлечены Федеральная служба судебных приставов России в качестве соответчика, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                  "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон                          "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона                                    "Об исполнительном производстве", статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона                                  "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона                                  "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона                              "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ                         Сиргалиной Г.Р. в отношении ФИО33 ФИО71 ФИО81 возбуждено исполнительное производство №31740/18/02003-ИП, предмет взыскания: налоги, сборы, пени, штрафы в размере 171448,57 рублей. В постановлении адрес должника указан: адрес.

Также 15.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского      РО СП г.Уфы УФССП России по РБ в отношении ФИО34 ФИО72 ФИО82 возбуждено исполнительное производство №147104/20/02003-ИП, предмет взыскания: налоги, сборы, пени, штрафы в размере 36238 рублей. В постановлении адрес должника также указан: адрес.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП №118136/18/02003-СД, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Фасахутдиновой А.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Фасахутдиновой А.И. произведен арест имущества квартиры №1, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу - адрес, кадастровый                                          № адрес.

В официальном бюллетене «Государственное имущество» № 84 (1257) 16 ноября 2021 г. опубликованы сведения о продаже квартиры (страница 11): Лот № 80 (повторные торги): квартира № 1 площадью 57,4 кв. м, кадастровый номер адрес, адрес: адрес; собственник (правообладатель) - ФИО35 ФИО112; обременение: арест, зарегистрированные лица; начальная цена - 3060000 руб. Сумма задатка - 765000 руб. Шаг аукциона (1% от начальной цены) - 30600 руб.

Имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество по РБ актом передачи судебного пристава-исполнителя арестованного имущества на торги от 15.04.2021 г. и реализовано на торгах 21.12.2021 года.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U76944-2 от 20 декабря 2021 года торги признаны состоявшимися.

21.12.2021 года денежные средства за реализованное имущество были переведены Шакировой Ф.Р. в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

04 марта 2022 года на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 2 263 908,13 рублей (назначение платежа: возврат средств по заявлению должника, поступивших по п/п 3356 от 2022-01-26, ДС по УФК по Республике Башкортостан (ТУ) Росимущества в Республике Башкортостан) вернуть) и денежные средства в размере 519 106,93 рублей (назначение платежа: возврат средств по заявлению должника, поступивших по п/п 3804 от 2022-01-26, ДС по УФК по Республике Башкортостан (ТУ) Росимущества в Республике Башкортостан).

Согласно договора купли-продажи от 02 июня 2015 года ФИО36 ФИО90. продала квартиру, расположенную по адресу адрес.

ФИО37 ФИО113 является собственником квартиры №1, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу - адрес, кадастровый № адрес на основании договора купли-продажи                                        от 03 июня 2015 года.

Указанные договора прошли государственную регистрацию в УФС ГРК и К по РБ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Паспортом истца ФИО38 ФИО91. подтверждается, что 28 августа 2015 года истец была снята с регистрационного учета по адресу адрес и поставлена на регистрационный учет по адресу адрес

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не проверялось, фактический адрес места жительства должника не устанавливался.

Материалы исполнительных производств не содержат доказательств, что какие-либо постановления или уведомления направлялись по адресу истца адрес

В материалах исполнительных производств содержится информация о направлении корреспонденции по старому адресу истца – адрес, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовыми реестрами.

Вся направленная судебным приставом-исполнителем корреспонденция не вручалась истцу, а была отправлена обратно по истечении сроков хранения.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что письма направлялись по почтовому индексу адрес, что соответствует почтовому адресу ул.адрес, в то время как почтовый индекс ул.адрес.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что истец не был уведомлен 20.12.2021 года о том, что квартира уже передана на торги и торги назначены. Соответственно, утверждения ответчиков о том, что ФИО39 ФИО92. было известно о торгах, не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств надлежащего извещения ФИО40 ФИО93. о том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский,                             ул. Даута Юлтыя, д. 4, а также сведений об аресте данной квартиры, о выставлении ее на торги не имеется.

ФИО41 ФИО94. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств в отношении неё, не получала ни одного постановления судебного пристава и не могла знать о наличии возбужденных в отношении неё производств и не имела возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, 20.12.2021 года ФИО42 ФИО95. было вручено постановление от 01.10.2020 года о наложении ареста на квартиру и акт об аресте квартиры, из которого ей стало известно о действия судебного пристава-исполнителя, постановление от 15.04.2021 года о передаче квартиры на реализацию, ФИО43 ФИО96. получила лишь 14 марта 2022 года, уже после реализации квартиры на торгах и заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Указанные обстоятельства лишили ФИО44 ФИО97. возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством, в частности предоставить информацию об ином имуществе, принимать участие при совершении исполнительских действий, оспаривать действия (бездействия) пристава, возражать относительно передачи имущества на реализацию и иными правами.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что ФИО45 ФИО98. не указала иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, так же отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, кроме того, в связи с неизвещением ФИО46 ФИО99. и не могли указать иное имущество, поскольку она не знала о том, что решается вопрос об обращении взыскания на имущество.

Довод о том, что ФИО47 ФИО100. имела иное пригодное для проживание жильё (1/5 доли в квартире по адресу: адрес), также подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Согласно п.3. Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1316 «Положение о федеральной службе судебных приставов» ФССП России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также настоящим Положением.

В силу ст.13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" №118-ФЗ от 21.07.1997 года сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» судебный пристав обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, а так же соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанную 1/5 доли в квартире в адрес нельзя по закону признать пригодным для проживания.

Так, общая площадь квартиры составляет 86,4 кв.м. Соответственно, на ФИО48 ФИО101. приходится 17,28 кв.м. от общей площади квартиры - по 8,64 кв.м. для ФИО49 ФИО102. и 8,64 кв.м. на её несовершеннолетнюю дочь, что значительно ниже установленной нормы жилого помещения на человека.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ                                      от 14.05.2012 года №11-П «установленный положением абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, положение абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания.

Положение абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства».

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 года №15-П неприменение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения допускается, если отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения).

Согласно ст.50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Распоряжением правительства РБ от 07.03.2012 года №203-р (в редакции Постановления Правительства РБ от 20.02.2021 года №50) «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, в соответствии с требованиями Конституции РФ и действующего законодательства РФ, для ФИО50 ФИО103. и её дочери минимальная площадь пригодного для проживания жилого помещения не может составлять менее 36 кв.м.

Материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что судебный пристав-исполнитель устанавливал какое из жилых помещений, принадлежащих ФИО51 ФИО104. на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Мер к обследованию помещения в доме в установленном законом порядке не предпринимал. В том, что при реализации квартиры конституционные права ФИО52 ФИО105. на жилище будут защищены, а помещения в иной квартире, соответствующего 1/5 доли                           (17 кв. м) в праве собственности, будет достаточно для обеспечения ей и её несовершеннолетней дочери нормальных условий существования и гарантий ее социально-экономических прав, пристав не убедился.

Таким образом, ФИО53 ФИО106., в нарушение требований действующего законодательства, действиями судебного пристава-исполнителя, фактически понуждается к переезду в жилое помещение, не отвечающее требованиям о норме площади для проживания (17 кв.м.) и более того, находящегося за пределами постоянного проживания в г.Уфа - в г.адрес (Республика Татарстан).

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Пунктом 41 вышеуказанного постановления установлено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не оценил стоимость 1/5 в квартире в адрес, принадлежащую                  ФИО54 ФИО107., не предпринял меры для её реализации, не направлял предложения иным сособственникам данного имущества о преимущественном праве выкупа доли ФИО55 ФИО108.

Довод ответчика о нахождении имущества должника в ином регионе не может являться основаниям для освобождения судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительских действий в отношении этого имущества.

Согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет судебному приставу, используя свои полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершение отдельных действий.

Судебный пристав-исполнитель не направлял поручений о наложении ареста и оценке 1/5 доли в квартире по адресу: адрес не направлялось. Данное имущество судебным приставом не оценивалось, извещения по данному адресу также не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель не был лишен права на совершение действий, направленных на осуществление выдела доли должника в принадлежащем ему жилом помещении и реализации преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику доли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги имущества должника ФИО56 ФИО73 ФИО83 квартиры №1, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый № адрес.

Доводы ответчиков о том, что судебными приставом-исполнителем предприняты все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» отклоняются, поскольку имело место нарушение прав истца на участие в исполнительных действиях, так и неправомерное обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилье.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Учитывая объем и значение не направленных должнику документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО57 О.К. была лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признании торгов недействительными, поскольку затрагивает имущественные права и интересы собственника заложенного имущества ФИО58 ФИО109.

При таком положении, поскольку торги по продаже арестованного имущества признаны недействительными, необходимо применить последствия недействительности сделки, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов с Шакировой Флюрой Равиловной недействительной сделкой и восстановлении права собственности на квартиру №1, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу - адрес, кадастровый № адрес за ФИО59 Ольгой Викторовной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и, поскольку Шакирова Ф.Р. произвела оплату по результатам торгов, в то время как в правоотношения с истцом не вступала, указанные денежные средства подлежат возврату с ТУ Росимутества РБ, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества, с восстановлением права собственности на квартиру №1, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу - адрес, кадастровый                                        № адрес за ФИО60 Ольгой Викторовной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая критерии разумности, соразмерности, справедливости, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, понесенных истцом затрат на ведение дела, а также обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в том же порядке с ответчиков в пользу истца сумму в размере 20000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу, что основанием для признания торгов недействительными послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей, то возмещение судебных расходов необходимо возложить на УФССП по РБ: почтовые расходы в размере                  844 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900,00 руб., подтвержденные документально.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Установив, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являющегося представителем органа государственной власти, суд апелляционной инстанции усмотрел право ФИО61 ФИО110. на присуждение компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного судебным приставом-исполнителем права, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета возмещения ущерба, одновременно удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Европейского Суда по правам человека                                        от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует физическим и нравственным страданиям ФИО62 ФИО111.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы                                     от 07 июля 2022 года отменить по делу принять новое решение.

Исковое заявление ФИО63 ФИО74 ФИО84 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Фасахутдиновой Айгуль Ишкильдеевне, УФССП по РБ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Шакировой Флюре Равиловне о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Фасахутдиновой Айгуль Ишкильдеевной по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги имущества должника                          ФИО64 ФИО75 ФИО85 - квартиры №1, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу - адрес, кадастровый № адрес.

Признать торги по реализации имущества должника ФИО65 ФИО76 ФИО86 - квартиры №1, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу - адрес, кадастровый № адрес от 20 декабря 2021 года недействительными.

Признать договор купли-продажи квартиры от 12.01.2022 г. №3/2022, заключенный по результатам торгов между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и Шакировой Флюрой Равиловной недействительной сделкой.

Восстановить право собственности на квартиру №1, площадью                 57,4 кв.м., расположенной по адресу - адрес, кадастровый                                          № адрес за ФИО66 Ольгой Викторовной.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Башкортостан в пользу Шакировой Флюры Равиловны 3 121 200 рублей.

Взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО67 ФИО77 ФИО87 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 844 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФССП России в пользу ФИО68 ФИО78 ФИО88 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 г.