Решение по делу № 2-128/2023 (2-3940/2022;) от 26.05.2022

07RS0001-02-2022-003051-76

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Рахаевой М.К.,

при участии: истца Ермоленко Ю.В., ее представителя – адвоката Мандрыкиной А.А., выступающей по ордеру от 25.05.2022 № 41,

представителя ответчика Багатуровой В.В. – адвоката Шевердинова Д.З., выступающего по ордеру от 28.06.2022 № 37058,

представителя нотариуса Ульбашевой Т.Х. – Масаева И.А., выступающего по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ермоленко Юлии Владимировны к Багатуровой Виктории Владимировне, нотариусу Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Татьяне Хажкеримовне, третье лицо Нотариус Нальчикского нотариального округа Шугушева Ева Зауровна о признании завещения Садулаевой Надежды Петровны недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Юлия Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Багатуровой Виктории Владимировне, нотариусу Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Татьяне Хажкеримовне, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным завещание Садулаевой Надежды Петровны, составленное 14 августа 2019, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Татьяной Хажкеримовной, зарегистрированное в реестре под № 07/85-н/07-2019-2-966, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Ермоленко Ю.В. указано, что её матери Садулаевой Надежде Петровне принадлежало 1/2 доли в праве на домовладение общей площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101033:102 и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 516 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес> 29.04.2019 Садулаевой Н.П. было составлено завещание на её имя, которым ей было завещано все указанное имущество, однако обратившись 30.12.2021 г. после смерти матери, имевшей место 24.12.2021, к нотариусу Нальчикского нотариального округа Шугушевой Е.З., истцу стало известно, что в августе 2019 года мать оформила новое завещание, заверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Т.Х., которым все своё имущество завещала Багатуровой В.В.

Будучи уверенной, что подпись на завещании матери не принадлежит, указывая, что завещанное домовладение было приобретено за счет ее личных средств, что с матерью у нее были прекрасные отношения и не было ссор, что с сестрой у матери были натянутые отношения, а также, что по желанию матери истцом были завезены строительные материалы для строительства летней кухни, истец обратилась в суд.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечив участие своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, не просивших об отложении даты судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Ермоленко Ю.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что подпись и расшифровка в завещании от 14.08.2019 года, которое удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Т.Х., выполнены не ее мамой, о чем свидетельствует явное несовпадение определенных букв и символов. Также истцом указано, что мама не могла принять решение о составлении завещания на ее сестру, поскольку у сестры есть свое место жительство, в то время как у нее такого нет. Также указала, что её маме было далеко добираться до нотариуса Ульбашевой Т.Х., так как она проживала в районе Александровка, а нотариус работает на пр. Кулиева.

Представитель истца – адвокат Мандрыкина А.А., выступающая по ордеру от 25.05.2022 № 41, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Багатуровой В.В. – адвокат Шевердинов Д.З., выступающий по ордеру от 28.06.2022 № 37058, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, указав также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им основания, в то время как заключением судебной экспертизы установлен факт принадлежности подписи матери истца и ответчика Садулаевой Н.П.

Представитель ответчика нотариуса Ульбашевой Т.Х. – Масаев И.А., выступающий по доверенности от 27.06.2022, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, указав также, что нотариус подтверждает подписание завещения непосредственно Садулаевой Н.П., при том, что этот же факт установлен заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пункта 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Из положений пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из абзаца третьего пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Садулаева Н.П. умерла 24.12.2021 года.

Судом установлено, что на момент смерти Садулаевой Н.П. принадлежало имущество, подлежащее включению в состав наследственной массы в виде: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 65, 5 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101033:102 и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 516 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

29.04.2019 Садулаевой Н.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шугушевой Е.З., которым всё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 65, 5 кв.м. и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 516 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, она завещала в пользу своей дочери Ермоленко Ю.В.

14.08.2019 Садулаевой Н.П. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Ульбашевой Т.Х., которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 65, 5 кв.м. и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 516 кв.м., расположенные по адресу: КБР, г. <адрес>, она завещала в пользу своей дочери Багатуровой В.В.

Сведений об иных завещаниях, составленных после 14.08.2019, не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент составления завещаний в 2019 году Садулаева Н.П. проблем со здоровьем, в том числе психологических, не испытывала, истцом и ответчиком указанные обстоятельства подтверждены.

После смерти наследодателя, а именно 30.12.2021 Ермоленко Ю.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Нальчикского нотариального округа Шугушевой Е.З., которой было открыто наследственное дело № 51/2021.

В рамках наследственного дела нотариусом Шугушевой Е.З. было установлено наличие завещания Садулаевой Н.П. в пользу Багатуровой В.В. от 14.08.2019 года, составленного после завещания в пользу Ермоленко Ю.В. от 29.04.2019 года.

Таким образом, в силу положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.08.2019 года Садулаева Н.П. отменила предыдущее завещание от 29.04.2019 года путем составления нового завещания в отношении того же имущества.

Истец полагает, что завещание от 14.08.2019 года подписано не ее матерью Садулаевой Н.П., а иным лицом, ввиду чего по ходатайству стороны истца, Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.11.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Принадлежит ли подпись в завещании, составленном 14.08.2019 г., удостоверенном нотариусом Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Т.Х., зарегистрированном в реестре № 07/85-н/07-2019-2-966 Садулаевой Надежде Петровне?»

Из поступившего в суд заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Сливиной О.Ю. от 26.12.2022 года № 4225/3-2, следует, что подписи от имени Садулаевой Н.П., расположенные после рукописных записей «Садулаева Надежда Петровна» в двух экземплярах завещания от 14.08.2019 от имени Садулаевой Надежды Петровны в пользу Багатуровой Виктории Владимировна, серии 07АА0685061, удостоверенных Ульбашевой Т.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики и зарегистрированных в реестре за № 07/85-н/07-2019-2-966, - выполнены одним лицом, вероятно Садулаевой Надеждой Петровной.

Из указанного заключения эксперта также следует, что поскольку удостоверительная рукописная запись фамилии, имени и отчества в завещании выполняет функции подписи, экспертом, в соответствии с часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также разрешался следующий вопрос: «Кем, самой Садулаевой Н.П. или другим лицом выполнена рукописная запись фамилии, имени, отчества «Садулаева Надежда Петровна» в двух экземплярах завещания от 14.08.2019 от имени Садулаевой Н.П. в пользу Багатуровой В.В.?»

Согласно выводам эксперта, рукописные записи «Садулаева Надежда Петровна», расположенные под текстом «Текст завещания записан с моих слов верно, до подписания завещания оно полностью прочитано мной в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» в двух экземплярах завещания от 14.08.2019 от имени Садулаевой Надежды Петровны в пользу Багатуровой Виктории Владимировны, серии 07АА0685061, удостоверенных Ульбашевой Т.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики и зарегистрированных в реестре за № 07/85-н/07-2019-2-966 - выполнены одним лицом, Садулаевой Надеждой Петровной.

Суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение аргументировано, логично, последовательно, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации.

Оценивая оспариваемое завещание Садулаевой Н.П. от 14.08.2019 в пользу Багатуровой В.В., удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Т.Х., зарегистрированное в реестре № 07/85-н/07-2019-2-966, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из того, что оно составлено и подписано лично Садулаевой Н.П., доказательств несоответствия завещания установленным законом требованиям не представлено, судом не установлено.

Вопреки утверждениям истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, суд отмечает, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 действующих в период составления завещания методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

В этой связи, довод истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, судом отклоняется как необоснованный.

При этом с учетом поступивших от истца возражений на экспертное заключение, эксперт Сливина О.Ю. была допрошена в судебном заседании и представила суду письменные пояснения по тем доводам, которые указаны в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы, в рамках которых подтвердила свое заключение, указав, что почерк и подпись являются самостоятельными объектами исследования, что при исследовании рукописных записей от имени Садулаевой Н.П. с образцами ее почерка установлено совпадение всех общих признаков, как и при сравнении исследуемых подписей Садулаевой Н.П., указав при этом на проведение сравнительного анализа со всеми представленными ей документами, содержащими почерк и подпись Садулаевой Н.П.

Довод истца о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста Хлыниной Л.А. от 25.05.2023 г. о том, что при проведении экспертизы экспертом не было поставлено вопроса о принадлежности подписи Садулаевой Н.П. на завещание в пользу Ермоленко Ю.В. от 29.04.2019, судом отклоняется, поскольку предметом спора является завещание в пользу Багатуровой В.В. от 14.08.2019, и, соответственно, принадлежность подписи завещателю на нем.

По доводам истца о том, что представленные на исследование эксперту образцы не соответствуют методологическим требованиям в части срока их изготовления, суд, отклоняя указанные доводы, отмечает, что для проведения соответствующего исследования эксперту были представлены все имеющиеся у сторон образцы подписи завещателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что вероятный вывод эксперта в части принадлежности подписи Садулаевой Н.П., устраняется однозначным выводом эксперта в части принадлежности и выполнения ею записи своей фамилии, имении и отчества.

В этой связи, протокольным определением суда отказано в назначении повторной судебной экспертизы по рассматриваемому делу, при этом суд также исходил из того, что для возможности проведения повторной экспертизы процессуальный закон предусматривает определенные основания, такие как сомнение в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий в заключении, которых в данном случае не установлено, в то время как положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда при назначении дополнительной или повторной экспертизы изложить мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оценивая иные доводы истца, в частности о том, что завещанное домовладение было приобретено за счет ее личных средств, что с матерью у нее были прекрасные отношения и не было ссор, что с сестрой у матери были натянутые отношения, а также, что по желанию матери истцом были завезены строительные материалы для строительства летней кухни, суд отмечает, что они не имеют правового значения для рассмотрения требования о признании завещания недействительным, при этом суд также исходит из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным завещания Садулаевой Н.П. в пользу Багатуровой В.В. от 14.08.2019 года, не имеется, доказательств недействительности завещания суду не представлено, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермоленко Юлии Владимировны к Багатуровой Виктории Владимировне, нотариусу Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Татьяне Хажкеримовне, третье лицо Нотариус Нальчикского нотариального округа Шугушева Ева Зауровна о признании недействительным завещания Садулаевой Надежды Петровны, составленного 14 августа 2019 года, удостоверенном нотариусом Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Т.Х., зарегистрированной в реестре № 07/85-н/07-2019-2-966 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суда Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева