Решение от 19.07.2022 по делу № 22-1259/2022 от 21.06.2022

Судья Калашников Р.А.                                                                               Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                     19 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Потапова С.Ю., его защитника-адвоката Яжиновой Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <...> Ивахинова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Потапов С.Ю., родившийся ... вс. <...>, судимый:

1) ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Советского районного суда <...> от ... испытательный срок продлен на срок 1 месяц.

Постановлением Советского районного суда <...> от ... условное осуждение отменено, постановлено направить в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

... освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней по постановлению Казачинско-Ленского районного суда <...> от ....

2) ... Советским районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Советского районного суда <...> от ... обязательные работы заменены лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ... освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложены на условно осужденного Потапова С.Ю. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять реально самостоятельно.

Сохранить Потапову С.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которое исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Потапова С.Ю., адвоката Яжинову Ж., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Потапов С.Ю. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потапов С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <...> Ивахинов Б.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и фактических обстоятельств дела, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Выводы суда о применении к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ необоснованные, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния Потапов имел непогашенные судимости по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по приговору Советского районного суда <...> от ... по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, Потапов, условно-досрочно освобожденный ... по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... на 9 месяцев 26 дней, обязанный доказать исправление своим безупречным поведением, вновь совершил новое преступление. Суд при назначении Потапову наказания не учел в полной мере обстоятельства данного конкретного дела, сведения о личности виновного, ранее привлеченного к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, Потапов, уже привлеченный к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после отбытия наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, и в период лишения права управления транспортными средствами вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при этом находясь опять в состоянии опьянения, что указывает на недостаточное профилактическое воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая изложенное, считает исправление осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы невозможно. В связи с изложенным, при назначении виновному наказания в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... подлежит отмене, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от .... Поскольку в действиях Потапова усматривается рецидив преступления, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Заиграевского районного суда РБ от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от ... окончательно назначить Потапову наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях осужденный Потапов С.Ю. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный Потапов С.Ю. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Потапов С.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Потапов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Потапова С.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи сестре инвалиду детства, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

           С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Потапову в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

           Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о несправедливости приговора обоснованными по причине назначения Потапову чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

           Согласно п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме требования закона не выполнил, при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не получили надлежащей оценки характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, не учтены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания.

Так, суд первой инстанции в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления в области безопасности дорожного движения, данные о личности Потапова, который в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ..., через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (...) вновь совершил преступление (...), конкретные фактические обстоятельства совершения преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием обеспечит цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, отвечающим задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение по приговору от ... на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

           Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты положительная характеристика Главы МО СП <...> на Потапова С.Ю., справка о составе семьи, справка с места работы, справка об инвалидности сестры осужденного, не могут являться основанием для сохранения условно-досрочного освобождения и применения ст. 73 УК РФ.

          Также в суде апелляционной инстанции установлено, что супруга Потапова С.Ю. с семьей не проживает, и он воспитывает детей один, однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для применения к Потапову С.Ю. положений ст. 73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения, а также для применения ст. 82 УК РФ, по изложенным выше обстоятельствам.

           Отбывание наказания в виде лишения свободы Потапову следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

           В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы Потапова С.Ю. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ....

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

          ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.