Решение по делу № 33-3586/2016 от 10.06.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3586/2016

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Алексеевой Г.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Татарчук В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Татарчук В.И. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Татарчук В.И., с учетом уточнений, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ... года № ... по состоянию на 08 марта 2016 года в размере 333654, 93 руб., из которых: основной долг – 230199, 50 руб., начисленные проценты – 75494,91 руб., проценты на просроченный основной долг 27960, 52 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные о платой государственной пошлины, в размере 3299,31 руб. В обоснование иска указано, что ... года Татарчук В.И. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб. Указанный кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком погашения задолженности. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Татарчук В.И. и его представитель Шульпинов А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв о не согласии с заявленными исковыми требованиями.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик Татарчук В.И. на данное заочное решение подал апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Ответчик Татарчук В.И., представитель ответчика - Шульпинов А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарского РОСП, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ... года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25 % годовых, а заемщик указал, что согласен на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08 марта 2016 года у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 333654,93 руб., которая на момент вынесения судом решения также не была погашена. Сумма кредита по указанному договору получена ответчиком ... года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора, представлено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик за период с июня 2014 г. по 18.05.2015 г. исполнил кредитные обязательства на общую сумму 173837,06 руб. не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения кредитных обязательств именно в пользу истца. Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении на кредитное обслуживание №... от 13.01.2014 г. просил Банк предоставить ему кредит путем перечисления суммы кредита на его банковский счет, указанный в разделе 5 настоящего заявления (л.д.8-10). По Условиям кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» внесение денежных средств происходило на текущий банковский счет ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2014 года постановлено наложить арест на денежные средства должника (ответчика) в пределах 2808063,24 руб. Таким образом, в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец все внесенные ответчиком денежные средства на текущий банковский счет перечислял в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его деньги в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, Банк не может нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на счета ответчика, требование которого банк не мог не исполнить. Ни законом, ни заключенным кредитным договором на банк не возложена обязанность по извещению заемщика о наложении ареста на его счета. Напротив, разделом 8 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» предусмотрена обязанность клиента незамедлительно сообщать банку любую информацию, которая может в той или иной степени затронуть интересы Банка или повлиять на его положение как кредитора, в том числе сведения о наличии обременений и арестов в отношении любого принадлежащего клиенту имущества, ставить в известность банк о привлечении клиента в качестве ответчика в суде по иску о взыскании с него денежных средств.

Назначением денежных средств в размере 35200 руб., внесенных 18 мая 2015 г. по приходному кассовому ордеру №... на текущий счет №..., указано: «внесение средств на текущий счет» (л.д.33). Распоряжения заемщика о списании этих денежных средств в погашение кредита отсутствуют. Другие зачисления на счет клиента денежных средств, принятых в кассу банкомата также не содержали распоряжения о списании этих средств в погашение кредита. Поэтому, банк без письменного согласия заемщика не мог эти денежные средства направить на погашение кредита. Внесение заемщиком наличных денежных средств на этот счет не может быть основанием для неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета ответчика. Доказательства вины банка ответчиком не приведены, в ходе судебного разбирательства не установлены. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом надлежащего расчета предъявленной ко взысканию суммы, поскольку расчет к иску приложен (л.д.5), а свой контррасчет сумм ответчик не представил, не представил он также и доказательства уплаты или

погашения суммы задолженности по данному кредитному договору. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.