Решение по делу № 12-79/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-79/2016

(судебный участок № <адрес> дело 5-720/2016)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

10 октября 2016 года г. Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на <адрес> «а» <адрес>, будучи водителем, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, будучи направленным на медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

То есть ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалобу ФИО6 мотивирует тем, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. Указанным выше транспортным средством он не управлял, так как автомобиль стоял и не двигался. Сам он сидел на месте водителя, но транспортным средством не управлял. Считает требования о прохождении освидетельствования незаконными, так как автомобиль не двигался, им он не управлял.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что за рулем указанной машины не находился, транспортным средством не управлял. По указанию сотрудников ДПС машину с пешеходного перехода убрала ФИО3, которая подтвердила данное обстоятельство в суде первой инстанции. Суд показания свидетеля не учел. Заявитель считает, что отсутствие видеозаписи правонарушения подтверждает, что он в его совершении не виновен.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи считает законным. ФИО5 показал, что проезжая мимо автомобиля, стоящего в районе <адрес>, сделали замечание, что автомобиль стоит на пешеходном переходе, попросили переставить его. Развернувшись в районе <адрес>, увидели, что ФИО6 управляет транспортным средством, переставляя его с пешеходного перехода. Подъехав к автомобилю ФИО6, находившемуся с признаками алкогольного опьянения, достоверно видя, что он находится за рулем машины, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Выслушав ФИО6, инспектора ДПС, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет.

В силу ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-        протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-        протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-        актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отказе ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-        рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Суд не может принять во внимание утверждение ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился другой человек.

Данное утверждение противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, который категорично показал, что наблюдал, как ФИО6 управлял транспортным средством, убрал его с пешеходного перехода и вышел из машины с водительского места.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также сведениям, изложенным в рапорте и других материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности, оснований для оговора не имел, с заявителем ранее знаком не был.

Отсутствие видеозаписи совершения заявителем правонарушения не исключает административную ответственность ФИО6, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и неподлежащим отмене.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административ­ном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /ФИО1/

Согласовано__________________________ ФИО1