Решение от 03.02.2021 по делу № 2а-179/2021 от 22.12.2020

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                  г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                            Мастяниной Д.А.,

при секретаре                                 Григорьевой О.Р.,

с участием

административного истца Чащухина В.Н.,

представителя административного ответчика Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жидова Н.В.,

представителя заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хажеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-179/2021 по административному исковому заявлению Чащухина В.Н. к Трехгорному городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным удержания с лицевого счета денежных средств в размере 101 руб. 11 коп, а также длящегося ареста лицевого счета по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Чащухин В.Н. (с учетом уточнений – л.д. 127-128) обратился в суд с административным исковым заявлением к Трехгорному городскому отделу судебных приставов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Сбербанка № за получением пенсионной карты, где получил информацию об арестах и взысканиях, из которой узнал, что его лицевой счет № арестован судебным приставом-исполнителем Хажеевой К.А. по исполнительному производству №-ИП, с указанного счета было взыскано 101 руб. 11 коп. Арест с лицевого счета был снят только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого и были списаны с его счета 101 руб. 11 коп., были удержаны суммы, значительно превышающие сумму, указанную к удержанию в исполнительном документе. В связи с этим считает свои права нарушенными, поскольку с него были излишне удержаны 101 руб. 11 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП. По этим же причинам считает нарушающим его права продолжающийся после взыскания сумм по исполнительному производству в необходимом размере, арест его лицевого счета, поскольку фактически у приставов имелась возможность и дальше удерживать денежные средства, поступающие на этот счет.

Просит признать незаконным удержание, произведенное Трехгорным городским отделом судебных приставов с его лицевого счета в размере 101 руб. 11 коп.; признать незаконным длившийся до ДД.ММ.ГГГГ арест его лицевого счета в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании Чащухин В.Н. требования административного искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно привел собственный анализ решения Трехгорного городского суда Челябинской области № 2а-646/2018 полагая, что из него следует, что задолженность у него по исполнительному производству на дату вынесения решения уже отсутствовала, так как взыскания производились и из его заработной платы, и из пенсии и с лицевого счета, при этом суммарно с него была удержана сумма, превышающая размер удержаний, указанных ко взысканию в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика Жидов Н.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что на момент наложения ареста на лицевой счет административного истца, списания со счета 101 руб. 11 коп. задолженность у Чащухина В.Н. перед взыскателем имелась в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление об отмене постановления о наложении ареста на лицевой счет административного истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в банк посредством использования электронного документооборота. По базе АИС арест был снят. Полагает, что вследствие технического сбоя арест не был снят со счета административного истца, полагает, что вины судебных приставов в этом нет. Сообщает, что о наличии ареста счета административного истца административному ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем незамедлительно были приняты меры к отмене ареста, арест был снят. Полагает, что поскольку документ приставом в банк был отправлен, приставом свои обязанности были выполнены. Полагал, что действиями судебного пристава не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

В отзыве на исковое заявление представитель заинтересованного лица Хажеева К.А. указала, что 101 руб. 11 ко. Со счета административного истца были списаны в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием имеющейся на тот момент задолженности по данному исполнительному производству, эти денежные средства были перечислены взыскателю, какой-либо информации о невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства административным истцом предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ связи с окончанием исполнительного производства было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, датированное 30.06.20219 года, которое было направлено в рамках электронного документооборота в ПАО «Сбербанк ФИО3». Указывает, что арест не был отменен по техническим причинам, судебному приставу-исполнителю об этом известно не было. ДД.ММ.ГГГГ арест с лицевого счета была снят путем передачи постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на бумажном носителе в ПАО «Сбербанк ФИО3». Отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Трехгорного ГОСП не поступало. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катав, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено следующее.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 902 руб. 72 коп. (л.д.86,107-108).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что взыскание необходимо обратить на денежные средства, находящиеся на счете № с целью взыскания задолженности по страховым взносам, пени по исполнительному документу. Также п.8 постановления указано на направить копию постановления в банк «ОТДЕЛЕНИЕ № СБЕРБАНКА ФИО3, адрес: <адрес>, ФИО3, <адрес>,,, ,, » (л.д. 87, 105-106).

Принадлежность административному истцу указанного банковского счета также подтверждается информацией, полученной от ПАО «СБЕРБАНК» (л.д.74, 82, 143)

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Чащухина В.Н. № было списано 101 руб. 11 коп., которые были перечислены на депозит с указанием назначения платежа «Взыскание денежных средств на основании исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 74, 83, 130, 131, 143-145, 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств. Согласно постановлению денежные средства в размере 101 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по <адрес> «ОПФР по <адрес>) (ИП 11432/14/74065-ИП) – пени по страховым взносам ТФОМС (л.д.87, 100, 132).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.93, 95-96). При этом доводы административного истца о несоответствии информации, указанной в данном постановлении действительности в части сумм взысканий, сумм долга не относится к предмету данного судебного разбирательства, поскольку в целях проверки доводов административного истца о незаконном продолжении ареста его лицевого счета значение имеет только сам факт окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, адресованное Отделению № Сбербанка ФИО3. При этом в названном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации «Сбербанк» ФИО3» на банковском свете № Кроме того п.2 постановления указано направить постановление для исполнения в «ОТДЕЛЕНИЕ № СБЕРБАНКА ФИО3, адрес: 456080, ФИО3, <адрес>,,, ,, » (л.д.94, 98-99).

Согласно представленным скрин-шотам программного обеспечения «АИС ФССП ФИО3» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства отправлено в отделение № Сбербанка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (л.д.117, 136, 191). При этом, согласно скрин-шоту названной программы на л.д.135, документ с исходящим номером № отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 посредством электронного документооборота на основании соглашения с Челябинским отделением Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО3. Вместе с тем, указанный скрин-шот не содержит информации о дате и времени получения документа как подсистемой и ЦОД получателя, так и конечным получателем. При этом не содержится в указанном скрин-шоте и информации о наличии ошибки.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановление на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП со счета (-ов) клиента поступило в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ в 10:16;

постановление о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП поступило в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ в 20:08, при этом в представленной выписке имеется соответствующая иконка (л.д.143-145, 147-148).

В своем административном исковом заявлении с учетом уточнений административный истец просит признать незаконным удержание, произведенное Трехгорным городским отделом судебных приставов с его лицевого счета в размере 101 руб. 11 коп., указывая на незаконность удержания названной суммой со ссылкой на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12.12.2018 года по делу № 2а-646/2018. Указанным решением, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Алексеевой Ю.С. об обращении взыскания на заработную плату должника Чащухина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительным производствам № и №-ИП в части определения размера основного долга и его взыскания.

Вместе с тем суд не может согласиться с анализом данного судебного акта, приведенного административным истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Так, прежде всего следует отметить, что взыскание суммы в размере 101 руб. 11 коп. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проверки действий административного ответчика на их соответствие требованиям ст.218 КАС РФ не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о недопустимости доказательств – уведомлений о самостоятельном погашении Чащухиным В.Н. задолженности по исполнительному производству. На тот момент задолженность по исполнительному производству №-ИП у должника перед взыскателем имелась, исполнительное производство окончено не было, указанная денежная сумма была перечислена взыскателю по исполнительному производству. Что касается ссылки административного истца на указание в приведенном решении на отсутствие у Чащухина В.Н. задолженности по исполнительному производству №-ИП на дату вынесения Решения, то следует учесть, что в названном решении содержатся выводы о наличии у Чащухина В.Н. задолженности по исполнительному документу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ остатка задолженности 216 руб. 53 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что на дату вынесения Решения исполнительский сбор по указанному постановлению не погашен; суд в данном Решении приходит к выводу о наличии у Чащухина В.Н. задолженности в виде основной задолженности и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

С учетом изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным удержания денежных средств, произведенного Трехгорным городским отделом судебных приставов с его лицевого счета в размере 101 руб. 11 коп.

Что касается требований административного истца о признании незаконным длящегося ареста его лицевого счета № в рамках исполнительного производства №-ИП, то суд приходит к следующим выводам.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). С учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ, пояснений административного истца в ходе досудебного разбирательства, настаивавшего на нарушении его прав длящимся арестом принадлежащего ему лицевого счета, указанием информации о таком аресте лицевого счета в информационных системах ПАО «Сбербанк», суд полагает установленным факт нарушения прав заявителя длящимся арестом его лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест был наложен судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан конкретный номер счета.

Арест на счет был наложен банком (л.д.145, 148). Информация об этом была предоставлена судебным приставам, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству, а также последующим списанием с данного счета 101 руб. 11 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Судом отмечается, что в постановлении об окончании исполнительного производства указывается только на необходимость отправления постановления в адрес банковской организации, при этом способ направления не указывается, способ отправки и получения документа. Вместе с тем судом учитывается информация, предоставленная в виде скрин-шотов из программного обеспечения «АИС ФССП ФИО3», из которой следует, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства отправлено в отделение № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) посредством использования электронного документооборота (л.д.117, 136, 191). При этом, согласно скрин-шоту названной программы на л.д.135, документ с исходящим номером № был отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:04, в банк поступил, как следует из ответа ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика – путем передачи постановления на бумажном носителе нарочно. Таким образом, документ, направленный в банковскую организацию посредством использования электронного документооборота, доставлен в банк не был. Это же следует из скрин-шотов «АИС ФССП России», где в соответствующих вкладках не проставлены даты и времени получения документа подсистемой, ЦОД получателя и конечным получателем.

Представитель административного ответчика ссылается на то, что обмен информацией между административным ответчиком и ПАО «Сбербанк» осуществляется системой электронного документооборота. Обмен информацией предоставляемой на бумажном носителе и (или) электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. С учетом отсутствия доказательств направления постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на бумажном носителе в установленные сроки, отсутствия в представленных скрин-шотах информации о передаче исходящего документа в соответствующие подсистемы, а также ссылки заинтересованного лица в отзыве на исковое заявление, а также представителя административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании на технический сбой суд, в связи с изложенным, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным ареста лицевого счета №, открытого на имя Чащухина В.Н., по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>