Решение по делу № 2-2646/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-2646\2024

25RS0003-01-2024-000252-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи              Страдымовой А.А.,

при секретаре                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, так как не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>), г.н. № под управлением ФИО2, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к административному материалу по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ»

Согласно сведениям с сайта РСА на автомобиль <данные изъяты>), гос. номер № полис ОСАГО серии XXX № был оформлен в АО «СОГАЗ», период использования ТС не активен на запрашиваемую дату ДД.ММ.ГГГГ, статус договора ОСАГО: не начался срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 800 рублей, без износа - 122 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 658 рублей, почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 464 рублей 30 коп., расходы по составлению искового заявления, ходатайств, формированию приложения и отправке искового заявления в суд, ответчикам в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом Суд счел причины неявки неуважительными и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>), г.н. №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, так как не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем дополнительного указано в рапорте сотрудника ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к административному материалу по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 800 рублей, без износа - 122 900 рублей.

Стоимость экспертного исследования автомобиля марки <данные изъяты>), г.н. № составила 6 500 (шесть тысяч) рублей.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца <данные изъяты>), г.н. №, с достоверностью установлен.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>), г.н. №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «СОГАЗ».

При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>), гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям с сайта РСА на автомобиль <данные изъяты>), гос. номер № полис ОСАГО серии XXX № был оформлен в АО «СОГАЗ», период использования ТС не активен на запрашиваемую дату ДД.ММ.ГГГГ, статус договора ОСАГО: не начался срок страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на причинителя вреда, а именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), г.н. № выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 122 900 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, он составлен компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использован в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius (Тойота Приус), г.н. У991HX/25rus, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 500 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>), г.н. №, в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком и копией чека, выданных ООО «Афина».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 500 руб., а также почтовые расходы по уведомлению на осмотр автомобиля в размере 464 руб. 30 коп.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3 658 руб., и этот размер подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.