Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-5534/2022 [88-7427/2022] от 18.02.2022

I инстанция – Тиранов Л.В.

II инстанция – Сережкин А.А., Харитонова В.А., Кулаков А.В. (докладчик)

Кассационное производство №8г-5534/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12 апреля» 2022 года                       город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1065/2021)

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО11, которая, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО8

Решением Калининского районного суда Тверской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО8 в удовлетворении требования к ФИО11 о взыскании денежных средств, и в данной части принято новое решение, которым применены последствия ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО11 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 850 000 руб., возложения на ФИО10 обязанности возвратить ФИО11 по акту приема- передачи земельный участок, площадью 383 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о доказанности факта передачи ей денежных средств по договору купли-продажи противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимостью 850 000 руб., из пункта 2.2. которого следует, что расчет между сторонами произведен до его подписания.

Уведомлением Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку на нём расположено здание, принадлежащее ФИО11, и, которое не было отчуждено вместе с земельным участком.Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО10 ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ответчик предоставила ему ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.

ФИО11 в обоснование встречного иска ссылалась на то, что денежные средства по договору ФИО10 не оплатил.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, с выводами которого о недоказанности передачи денежных средств по оспариваемому договору не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что буквальное толкование № договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Следовательно, ФИО10 передал ФИО11 денежные средства в размере, оговоренном в договоре. Иного ФИО11, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО11, поскольку стороны при рассмотрении дела не отрицали факт передачи земельного участка ФИО8 по акту приёма-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора и применении последствий недействительности сделки.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: