Решение по делу № 2-125/2020 от 16.03.2020

22RS0016-01-2020-000123-45

Дело № 2- 125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 28 мая 2020 г.

    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Стецура Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва ФИО10 к Мочаловой ФИО11 о взыскании долга по договору займа встречному исковому заявлению Мочаловой Татьяны Анатольевны к Боброву Льву Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Бобров Л.В. обратился Волчихинский районный суд с исковым заявлением к Мочаловой Т.А. о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей по условиям которого указанная сумма подлежала возврату до 30.10.2019. До настоящего времени обязательство не исполнено ни в какой части. В адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга, но до настоящего времени долг не возвращен.

    Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.    

Ответчиком по первоначальному иску Мочаловой Т.А. подано встречное исковое заявление к истцу Боброву Л.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных требований Мочалова Т.А. указала, что Бобровым Л.В. подано исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1000 000 рублей. В действительности денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по представленной расписке Бобров Л.В. не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора-займа -расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Бобров Л.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Мочаловой Т.А. денежных средств в долг не представил. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Мочаловой Т.А. денежных средств Бобровым Л.В., то договор займа в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Мочалова Т.А. просит суд признать расписку- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей незаключенным.

Истец Бобров Л.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляли Поздышев А.Б., Коломоец А.Ф.

Ответчик Мочалова Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял Федотов В.В.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представители истца по доверенности Поздышев А.Б., Коломоец А.Ф. на удовлетворениях требований своего доверителя настаивали. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержали. Против удовлетворения встречных требований Мочаловой Т.А. возражали. Поздышев А.Б. суду пояснил, что из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик обязуется вернуть деньги до определенной даты, указание на фактическое неполучение денег на момент написания расписки в документе нет. Напротив, в расписке указана дата исполнения обязанности по возвращению средств. Мочалова Т.А. не оспаривает свое авторство расписки, добровольность взятого на себя обязательства, отсутствие претензий по неполучению денежных средств до настоящего времени. Мочалова Т.А. не раскрывает причин, по которым иск по безденежности не предъявлялся в течении 9 месяцев с даты написания расписки. Мочалова Т.А. является предпринимателем (глава КФХ), правила оформления финансовых документов ей известны, вместе с тем причин, по которым она написала данную расписку объяснить не смогла. По встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих не заключение договора.

    Представитель истца Коломоец А.Ф. суду пояснил, что перепиской в Ватсап Мочалова Т.А. признавала наличие своих обязательств. Поскольку других споров, относительно каких-либо иных займов, долговых обязательств не имеется, текст переписки соответствует о данном долге.

    Представитель ответчика Федотов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Боброва Л.В. по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которых представленная в материалы дела расписка от 22.08.2019 не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку из буквального толкования условий договора займа (расписки) не следует, однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику до подписания договора или непосредственно при его подписании. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчиком на возвратной основе или оном возмездном основании, истцом не предоставлено, просит в иске отказать в полном объеме. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что денежных средств по данной расписке Мочаловой Т.А. получено не было. Причиной подачи встречного иска явилась подача искового заявления Бобровым Л.В.    

Суд, выслушав представителей истца Поздышщева А.Б., Коломоец А.Ф., представителя ответчика Федотова В.В., исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, встречные исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, согласно расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Мочалова Т.А. обязуется вернуть Боброву Л.В. сумму 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что между ним и ответчиками возникло заемное обязательство.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком Мочаловой Т.А. не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску - Мочалова Т.А. обращаясь с требованием о признании договора займа незаключенными по причине безденежности, указала на то обстоятельство, что фактически денежные средства Бобровым Л.В. – ей не передавались.

По мнению суда, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная в материалы дела расписка не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку из буквального толкования условий договора займа (расписки) не следует однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчикам на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено.

Представленные суду электронная и смс-переписка с ответчиком, не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договоров займа и существования между ними каких-либо договорных отношений, вытекающих именно из договора займа, поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить, что данные переговоры велись конкретно с ответчиком. Кроме того, такого рода обещания возвратить денежные средства, в любом случае не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора займа и достижении между сторонами существенных условий такого договора.

С учетом изложенного, суд, исходя из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ответчику, приходит к выводу о том, что при подписании договоров займа (расписки) денежные средства переданы не были, а возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а иных правоотношений.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, представленные истцом расписка с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ответчика на заключение договора займа и не свидетельствует о факте передачи истцом денежных средств ответчику, что говорит о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ, незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобровым Л.В. и Мочаловой Т.А. на сумму 1000000 рублей соответственно и об отказе в удовлетворении иска Боброву Л.В. о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боброва Л.В о взыскании долга, судебных расходов и удовлетворении встречных требований Мочаловой Т.А. о признании незаключенным договора займа от 22.08.2019.

Поскольку исковые требования Мочаловой Т.А удовлетворены, то с Боброва Л.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Мочаловой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб., понесенные ею при подаче встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным.

С учетом того, что исковые требования Боброва Л.В. оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенным истцом в рамках данного дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Боброва ФИО10 к Мочаловой ФИО11 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Мочаловой ФИО11 к Боброву ФИО10 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между Бобровым ФИО10 и Мочаловой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, незаключенным.

Взыскать с Боброва ФИО10 в пользу Мочаловой ФИО11 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ