Решение по делу № 2-3542/2024 от 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ответчика                             Шестаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кладько Евгении Владимировны к Роот Оксане Николаевне, Ивановой Екатерине Николаевне, Брагину Егору Артемовичу, Брагиной Татьяне Владимировне, действующей за себя и как законный представитель ФИО7 и ФИО8, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кладько Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Роот О.Н., Ивановой Е.Н., Брагину Егору Артемовичу, Брагиной Т.В., действующей за себя и как законный представитель ФИО7 и ФИО8, просила

- признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Роот О.Н. и Ивановой Е.Н.;

- признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Ивановой Е.Н. и Брагиной Т.В.;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в правах собственности Роот О.Н. и признании за истцом преимущественного права покупки 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Кладько Е.В. является собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (1/3 доля получена по наследству по завещанию умершего супруга ФИО10; 1/3 доля приобретена по договору купли-продажи у ФИО11 – внука ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Роот О.Н. (дочь ФИО10) продала 1/3 долю в праве на квартиру.

Однако полная ситуация с проведенными сделками стала известна истцу 22.03.2023 после ознакомления с материалами судебных дел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Роот О.Н. заключила договор купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ивановой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н. заключила договор купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Брагиной Т.В.

Истец полагает, что нарушено преимущественное право покупки доли в квартире, поскольку она не была надлежащим образом извещена о проведении сделок, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными.

В судебное заседание истец Кладько Е.В. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Штайненпрайс О.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ивановой Е.Н. – Шестакова О.А. в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований, полагала, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный трехмесячный срок истцом пропущен, оснований для восстановления не имеется.

Ответчики Роот О.Н., Брагин Е.А., Брагина Т.В., действующая за себя и как законный представитель ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кладько Е.В. является собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (1/3 доля получена по наследству по завещанию умершего супруга ФИО10; 1/3 доля приобретена по договору купли-продажи у ФИО11 – внука ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Роот О.Н. (дочь ФИО10) продала 1/3 долю в праве на квартиру. Однако полная ситуация с проведенными сделками стала известна истцу 22.03.2023 после ознакомления с материалами судебных дел.

ДД.ММ.ГГГГ Роот О.Н. заключила договор купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ивановой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н. заключила договор купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Брагиной Т.В.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на продавца.

Из представленных по запросу суда материалах из архива нотариуса ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО14 удостоверил договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между продавцом Роот О.Н. в лице представителя ФИО15 и покупателем Ивановой Е.Н. (л.д. 80-81) В материалах содержится уведомление Кладько Н.А. о продаже доли в праве на квартиру (л.д. 82 оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО14 удостоверил договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между продавцом Ивановой Е.Н. и покупателями Брагиной Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, и Брагиным Е.А., действующим с согласия Брагиной Т.В. (л.д. 86 оборот – 88).

В материалах содержатся направленные нотариусом уведомления и извещения Кладько Н.А. и ФИО16, которые указаны как долевые сособственники в выписке из ЕГРН, о продаже доли в праве на квартиру (л.д. 92-93).

Собственники, указанные в ЕГРН на дату продажи доли, не реализовали свое право на приобретение доли в месячный срок с даты доставки извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (абзац 3).

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению (абзац 1).

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (абзац 2).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений и положений п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, избранный истцом способ защиты своих прав посредством оспаривания сделки является ненадлежащим.

Требования о переводе прав и обязанностей покупателя истец не заявил. Каких-либо данных, свидетельствующих о реальном намерении истца реализовать свое преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на квартиру, материалы дела не содержат, денежные средства на депозитный счет истцом не вносились.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для заявления требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пояснений истца следует, что ей стало известно 19.01.2022 о продаже Роот О.Н. 1/3 доли в праве на квартиру. Полная ситуация с проведенными сделками стала известна истцу 22.03.2023 после ознакомления с материалами судебных дел.

Настоящий иск поступил в суд 12.02.2024 (направлен в форме электронного документа).

При этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кладько Евгении Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3542/2024 (54RS0006-01-2024-001614-22) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова