Решение по делу № 2-799/2022 от 11.05.2022

дело № 2-799/2022

24RS0054-01-2022-000704-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                              город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Овчинникова И.Л.,

истца Карпушовой И.Н. и ее представителя Шяулите К.Ч.,

представителя ответчика Ужурского РайПО Шкуратовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушовой Ирины Николаевны к Ужурскому районному потребительскому обществу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпушова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ужурскому РайПО об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Как указано в иске, с 01.05.2021 истец осуществляла трудовую деятельность в Солгонском торговом предприятии Ужурского РайПО в должности продавца на 0,5 ставки, так как была трудоустроена в МБДОУ «Солгонский детский сад» в должности воспитателя, на 0,5 ставки. С 13.09.2021 истец приступила к работе на полный рабочий день в Солгонское торговое предприятие Ужурского РайПО в должности продавца на полную ставку (1.0). Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. Истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались ее исполнением единичной обязанности продавца. В магазине Солгонского торгового предприятия Ужурского РайПО, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Солгон, ул. Харченко, д. 2, установлено рабочее время: будние дни с 11 часов до 21 часа, выходные дни с 10 часов до 18 часов, в которое истец и продавец Е.Л.Г.. осуществляли трудовую деятельность. При трудоустройстве истец передала все документы для оформления на работу, в том числе заявление о приеме на работу специалисту кадровой службы Ужурского РайПО до фактического допущения к работе. Кроме того, в июле 2021 года между истцом и Ужурским РайПО заключен договор о полной материальной ответственности. Также истца допустили к торговле и к работе с кассой, что подтверждается тетрадью учета торговой выручки. Фактические трудовые отношения могут подтвердить свидетели. 20.01.2022 в Солгонском торговом предприятии Ужурского РайПО проводилась инвентаризация товара в присутствии ревизионной комиссии - К.Т.А.., К.Л.Ф.., а также присутствовала истец и продавец Е.Л.Г. инвентаризационная ведомость была подписана членами реквизиционной комиссией, продавцом Е.Л.Г. и истцом. Истец неоднократно обращалась к руководству Ужурского РайПО с вопросом ее трудоустройства, но на ее обращения постоянно находились разные отговорки. За весь период ее трудовой деятельности в должности продавца в Солгонском торговом предприятии истец не получила ни одного расчетного листа, а также заработной платы. Сумма начисления ее заработной платы за период с 01.05.2021 по 10.09.2021 из расчета 0,5 ставки и с 13.09.2021 по 31.03.2022 из расчета полной ставки минимального размера оплаты труда Красноярского края составляет 185753 рубля 89 копеек, - 13 % (НДФЛ) 24148 рублей = 161605 рублей 89 копеек. Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания по поводу ее трудоустройства, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Истец просит установить факт трудовых отношений между нею и Ужурским РайПО в период с 01.05.2021 в должности продавца; обязать ответчика внести запись о приеме ее на работу в Ужурское районное потребительское общество с 01.05.2021 по 10.09.2021 года из расчета 0.5 ставки; внести запись о приеме на работу в Ужурское районное потребительское общество с 13.09.2021 на полную ставку; взыскать в свою пользу с Ужурского РайПО невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2021 по 10.09.2021 из расчета 0.5 ставки и с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 161 605 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за бухгалтерские услуги в размере 500 рублей.

Истец Карпушова И.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований, дополнительно суду пояснила, что в конце апреля 2021 года из магазина Солгонского торгового предприятия уволилась Х.Е.Н., которая предложила ей устроиться в магазин в качестве продавца. В магазине также работала Е.Л.Г., к которой она обратилась по вопросу трудоустройства. Через неделю приехали из РайПО К.Л.Ф. и К.Т.А., привезли товар и ознакомились с ее документами (паспорт, диплом). К.Т.А. сказала, что ее принимают на работу, но пока на 0,5 ставки. Примерно через две недели она приехала в Ужурское РайПО со своими документами, но специалист находился на больничном. Е.Л.Г. выплачивала ей заработную плату 5 и 15 числа каждого месяца, аванс составлял 1500 рублей, заработная плата 7000-8000 рублей, зарплату делили пополам на двоих. С понедельника по пятницу она работала с 9-30, 10-00 и до 15-30, потом заступала Е.Л.Г.. В субботу работала она, а в воскресенье - Е.Л.Г.. Также она мыла полы в магазине, и доплату за это ей отдавала Е.Л.Г.. С момента ее увольнения из детского сада она работала на полной ставке. В октябре 2021 года она второй раз приехала в Ужурское РайПО и обратилась к кадровику, но та сказала, что ей некогда, тогда она уехала обратно и продолжила работать. Она звонила К.Л.Ф. как продавец, та её спрашивала, есть ли товарооборот по магазину, какой товар будут заказывать, что покупатели берут. Во время этих переговоров она периодически спрашивала у К.Л.Ф., когда ее трудоустроят, чтобы получать официальную зарплату. К.Л.Ф. отвечала, что, то кадровик на больничном, то в отпуске, то по семейным обстоятельствам отсутствует на работе. В январе 2022 года на ревизию приезжали К.Л.Ф. и К.Т.А.. Она и Е.Л.Г.. в январе и апреле 2022 года вместе проводили ревизию, на документах имеется ее подпись. Грузчика в магазине не было, работали два кочегара. 25 или 24 апреля 2022 года они вместе с Е.Л.Г. собирали товар в связи с закрытием магазина. Ей приходилось оформлять лично финансовые отчеты в Ужурское РайПО от имени Е.Л.Г., когда та болела и сама не могла их составить. Подписывать от имени Е.Л.Г. эти отчеты ей велела К.Л.Ф..

Представитель истца Шяулите К.Ч. настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в иске. Пояснила, что расчет заявленной ко взысканию заработной платы выполнен специалистом исходя из минимальной заработной платы, так как им не была известна система оплаты труда продавца. Карпушова была фактически допущена до работы в качестве продавца, участвовала в ревизиях, подписывала наряду с Е.Л.Г. акты ревизии. Вела наряду с Е.Л.Г. учет выручки, о чем имеются записи в тетради и её личные подписи, сдавала выручку и отчеты в Ужурское РайПО. Все записи в тетради соответствуют суммам в отчетах. Представленные суду ответчиком акты ревизий следует признать недопустимыми, так как в них нет подписей участвующих в ревизии лиц на каждом листе, тогда как в ходе ревизии все листы подписывались продавцами, в том числе и Карпушовой.

Представитель ответчика Ужурского РайПО Шкуратова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, содержащие следующее. Согласно Уставу Ужурского РайПО в состав общества входит структурное подразделение «Солгонское предприятие». В соответствии со штатным расписаниям от 22.04.2021, 30.12.2021, 31.05.2021, действующим в указанный истцом период, в Солгонском предприятии числилась должность заведующий магазином в количестве 0,56 шт.ед. На должность заведующего магазином в Солгонское предприятие принята Е.Л.Г.., что подтверждается трудовым договором №-а от16.11.2020, дополнительным соглашением от 28.02.2018. С данным работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.04.2021. С 22.04.2021 ей установлена доплата за уборку магазина. Кроме Е.Л.Г.. в магазине никто не работал. Данное обстоятельство подтверждается также табелями учета рабочего времени. Товар на реализацию в магазин принимала лично Е.Л.Г. Все накладные на товар подписывались Е.Л.Г. Выручку от прибыли сдавала Е.Л.Г.. Периодически в Солгонском предприятии проводились проверки товарно-материальных ценностей, которые оформлены актами. Материально-ответственным лицом в этих актах значится Е.Л.Г.. Карпушова И.Н. с заявлением о приеме на работу в Ужурское РайПО не обращалась. Обещать трудоустройство ей никто не мог по причине отсутствия вакансий в Солгонском предприятии. Трудовой договор с ней не заключался, следовательно, договор о материальной ответственности тоже заключаться не мог. При работе с товарно-материальными ценностями нескольких лиц заключается договор о коллективной материальной ответственности. В таком случае у продавца Е.Л.Г. не было бы договора об индивидуальной ответственности. При приеме на работу материально-ответственных лиц в обязательном порядке проводится инвентаризация. Однако, ни 01.05.2021, ни 13.09.2021 инвентаризаций не проводилось. Ни один работодатель не доверит обслуживание материальных ценностей неоформленным лицам во избежание недостачи, хищений. Данный факт еще раз свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Карпушова И.Н. не прилагает к иску документы, подтверждающие её слова. Истец считала себя трудоустроенной, не имея на руках ни одного документа о трудоустройстве. Трудовая книжка находится у неё на руках. Ей не выплачивалась заработная плата. Если она считала себя трудоустроенной, вопрос отсутствия оплаты труда должен был у неё возникнуть в первый же месяц работы. В ходе судебного разбирательства Карпушова И.Н. пояснила суду, что на работу ее пригласила Х.Е.Н., ранее работавшая продавцом в Солгонском магазине. Режим рабочего дня для Карпушовой И.Н. был установлен Е.Л.Г.., которая была официально трудоустроена в данном магазине. Заработную плату ей выплачивала также Е.Л.Г. - 2 раза в месяц 5 и 15 числа. Приезжала в целях трудоустройства в офис РайПО в г.Ужур, однако, кадровика не было на месте, уехала без результата. Согласно пункту 9.16 Устава Ужурского РайПО вопрос принятия и увольнения работников общества отнесен к компетенции председателя Совета. Карпушова И.Н. с письменным или устным заявлением к председателю Совета по вопросу трудоустройства не обращалась. Е.Л.Г. в своих показаниях пояснила, что Карпушову И.Н. до работы допустила она. Е.Л.Г. было известно, что Карпушову на работу не трудоустраивали, зарплату ей платила Е.Л.Г. лично. Свидетель С.К.Н. в судебном заседании пояснил, что неофициально работал в Солгонском магазине грузчиком (оказывал помощь по просьбе Е.Л.Г.); товар принимала всегда Е.Л.Г., Карпушова товар не принимала. Со слов Карпушовой И.Н. она присутствовала в магазине при ревизиях, проводимых в январе и апреле 2022 года, в тоже время, в документах она не расписывалась, о чем свидетельствуют документы бухгалтерской отчетности. Как пояснили свидетели К.Л.Ф.. и К.Т.А.., при проведении ревизии могут присутствовать представители общественности, это не запрещено и не влечет возникновения трудовых отношений. Согласно табелям рабочего времени Е.Л.Г.. находилась на больничном в октябре, ноябре 2021 года и в марте 2022 года. В данные периоды осуществлялась реализация товара - в товарных накладных и иных бухгалтерских документах стоит подпись Е.Л.Г. В суде Карпушова пояснила, что это она подделывала подпись Е.Л.Г., расписывалась за нее, поскольку сама не являлась работником магазина. Действующее законодательство не содержит запрета на работу в период временной трудоспособности. Руководство Ужурского РайПО не знало о том, что Е.Л.Г.. допустила к работе вместо себя постороннего человека. В противном случае бы имели место инвентаризации товарно-материальных ценностей. Глупо предположить, что организация, зная, что к товарно-материальным ценностям допущено не материально-ответственное лицо, «сидела бы, сложа руки» и ждала бы растраты имущества. Товар на реализацию в магазин принимала лично Е.Л.Г.. Все накладные на товар подписывались Е.Л.Г.. Выручку от прибыли сдавала Е.Л.Г. В акте результатов проверки ценностей от 26.04.2022 содержится личное объяснение Е.Л.Г.. написанное собственноручно (дословно): «Я, Е.Л.Г., обязуюсь внести 15000 долга до 12.05.22. Недостачу объяснить не могу, платить отказываюсь. Личная подпись» Данный документ доказывает, что Е.Л.Г. являлась единственным лицом, работающем в Солгонском магазине. Не один человек не станет на себя брать индивидуальную ответственность в условиях коллективной работы. В судебном заседании Карпушова И.Н. поясняла, что её не могли трудоустроить по причине временного отсутствия кадрового работника, что не соответствует действительности. В доказательство этому стороной ответчика представлены приказы о приеме и увольнении, оформленные кадровиком в период ее же болезни. Истцом в материалы дела представлена распечатка детализации оказанных услуг за период с 23.01.2022 по 18.04.2022 по абонентскому номеру телефона № Истец указала, что на её номер телефона поступали звонки с исходящего номера № принадлежащего К.Л.Ф.. К.Л.Ф.. в суде пояснила, что данный номер телефона ей предоставила Е.Л.Г.. для общения в связи с неисправностью телефонного аппарата Е.Л.Г.. Ответчик возражал против приобщения данного документа, поскольку он не содержит сведений о том, кем и когда он выдан, никем не подписан и не заверен надлежащим образом, что является нарушением требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии). Из документа не видно, закончился звонок разговором или нет, невозможно определить, кто конкретно и с кем разговаривал, невозможно установить тему разговоров. Детализация звонков не может быть принята в качестве отвечающего требованиям относимости и достаточности доказательства и принята во внимание для установления трудовых отношений. В данном случае соглашение с руководителем организации отсутствовало, руководитель организации, являясь работодателем, не знал о существовании Карпушовой И.Н., тем более в качестве продавца, не контролировал и не управлял её деятельностью в спорный период. В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт работы в указанный ею период. Учет рабочего времени не осуществлялся. Невозможно определить количество часов нахождения истца в магазине ответчика и подтвердить исполнение ею конкретных обязанностей продавца в соответствии с должностной инструкцией. По факту имели место отношения гражданско-правового характера между Е.Л.Г. и Карпушовой И.Н. в форме возмездного оказания услуг. Е.Л.Г. давала задания Карпушовой, та их выполняла и получала от заказчика. Е.Л.Г.. оплату оказанных услуг (аналогично отношениям с грузчиком С.К.Н.). Истцом не представлены доказательства фактически отработанного времени, что подтверждает свободный график оказания услуг и отсутствие подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени. Карпушова И.Н. не соблюдала обязательные требования, предъявляемые к продавцам - прохождение медосмотра, оформление медкнижки, выполнение работы согласно должностной инструкции. Свои правоотношения они оформляли единственным документом - ведением кассовой тетради, созданной ими же, и не имеющей отношения к учетной документации организации. Характер отношений соответствует нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Данные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют. Руководитель организации не допускал Карпушову И.Н. к работе, следовательно, не может быть виновен в её страданиях. Согласно расчету заработной платы, произведенному специалистами Ужурского РайПО, заработная плата выплачивается в зависимости от полученной продавцом выручки и составляет 2%. В случае признания отношений с Карпушовой И.Н. трудовыми сумма, полученная Е.Л.Г. подлежит разделению на 2 части, что, в принципе, она и сделала самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений с Карпушовой И.Н. Расчет заработной платы произведен без учета положения об оплате труда и других локальных актов работодателя, не учтено фактически отработанное время, в связи с чем услуги бухгалтера оказаны ненадлежащим образом и не подлежат оплате. В суде Карпушова И.Н. многократно подтверждала, что знала о том, что не была трудоустроена в РайПО с момента своего увольнения из детского сада и до закрытия магазина. Поскольку соглашений между руководством РайПО и Карпушовой И.Н. о выполнении трудовых обязанностей не было ни в устной, ни в письменной форме, Ужурское РайПО не поручало истцу выполнение какой-либо работы, трудовые отношения отсутствуют. Кроме того, истец пропустила установленный срок исковой давности. Истец просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Овчинников И.Л. полагает, что исковые требования Карпушовой И.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку факт ее трудовых отношений с Ужурским РайПО не доказан, в ходе судебного разбирательства установлено, что Е.Л.Г.. самостоятельно привлекла Карпушову И.Н. к выполнению обязанностей продавца в Солгонском магазине.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом согласно пункту 10 данного постановления в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и частей 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся : достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Карпушова И.Н. утверждает, что в период с 01.05.2021 по 31.03.2022 включительно состояла в трудовых отношениях с Ужурским РайПО, была фактически допущена к работе в должности продавца в магазине Солгонского торгового предприятия, выполняла функции продавца.

В соответствии с Уставом Ужурского РайПО общество осуществляет, в том числе, оптовую и розничную торговлю, открытие магазинов. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что основным видом экономической деятельности является розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Пунктом 9.4 указанного Устава определено, что председатель Совета общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 9.16 Устава Ужурского РайПО к компетенции председателя Совета потребительского общества относятся, в том числе, вопросы утверждения штатного расписания общества и положения об оплате труда, принятия и увольнения с работы специалистов и работников общества в порядке, установленном законодательством, поощрения работников общества, а также наложения на них взыскания.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденными председателем Совета Ужурского РайПО 11.01.2002, определены, в том числе, правила приема работников на работу, в соответствие с которыми прием на работу производится на основании заключенного трудового договора, при приеме на работу администрация обязана потребовать предъявления паспорта, трудовой книжки, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, документов воинского учета, диплома или иного документа о получении образования, при приеме на работу может быть установлено испытание продолжительностью не более 3 месяцев; при поступлении на работу администрация обязана ознакомить работника с полученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности, ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда (пункты 1.1 - 1.3).

Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников Ужурского РайПО условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада организации определяются трудовым договором и штатным расписанием организации. Пунктами 1.10, 1.11 определены, в числе прочих, комиссионная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, при которых размер заработной платы устанавливается в процентах от выручки, которую получает организация в результате деятельности работника.

Трудовые функции продавца определены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 51), утверждённом постановлением Минтруда России от 05.03.2004 № 30, а также должностной инструкцией продавца 1 категории и заведующей (-го) магазином продовольственных и непродовольственных товаров, утвержденной Ужурским РайПО 15.11.2010, согласно которым в обязанности работника входят, в том числе, обслуживание покупателей, контроль своевременности пополнения рабочего запаса товаров, их сохранности, исправности и правильности эксплуатации торгово-технологического оборудования, чистоты и порядка на рабочем месте, подготовка товаров к продаже, подготовка рабочего места и другое.

В соответствии с утвержденным штатным расписанием Ужурского РайПО на 24.04.2021 и на 01.01.2022 в Солгонском торговом предприятии (магазин №3) предусмотрена должность заведующей магазином - 0,56 ставки, уборщик - 0,3 ставки, на 01.06.2022 - только заведующая магазином - 0,56 ставки.

Согласно табелям учета рабочего времени Ужурского РайПО - Солгонское торговое предприятие в период с мая 2021 года по март 2022 года имеется запись только в отношении Е.Л.Г. (в трудовые функции которой также включены стирка халатов, уборка магазина), ежедневный период работы - 3-4 часа в день.

Согласно копии трудовой книжки на имя Карпушовой И.Н. последняя запись о работе составлена 10.09.2021 об ее увольнении по истечению трудового договора с должности воспитателя МБДОУ «Солгонский детский сад», принятой на должность воспитателя 14.07.2021. Предыдущая запись с места работы произведена 09.09.2016.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Л.Г.. показала, что она около 11 лет проработала в магазинах Ужурского РайПО в с.Солгон, их вначале было семь по Солгонскому торговому предприятию. Потом магазины стали закрываться, её перевели продавцом в магазин №3, где Х.Е.Н. была заведующей. Потом они подписывали заявления о переводе их на 0,5 ставки. Впоследствии Х.Е.Н. сказала, что намерена уволиться. К.Л.Ф. занимала должность директора Приреченской, Малоимышской и Солгонского предприятий, которой она сказала, что отказывается работать одна. На это К.Л.Ф. предложила ей искать продавца. Карпушова две недели находилась с ней на работе, у неё получалось, после чего стала работать. К.Л.Ф. пояснила, что после ревизии будут рассматривать вопрос о трудоустройстве Карпушовой. Впоследствии она также обращалась к К.Л.Ф. по вопросу трудоустройства Карпушовой, но у той были разные причины. В октябре-ноябре 2021 года и марте 2022 года она находилась на больничном, в этот период работала Карпушова И.Н. По причине своего самочувствия она выйти на работу не могла. Магазин функционировал ежедневно. В табеле рабочего времени указывали, что она работала одна по 3,5 часа, а работали по 7 часов вдвоем, с 10 до 21 часа без выходных, одна - с утра, другая - вечером. Ежемесячная выручка составляла от 300000 рублей до 400000 рублей. Они вдвоем вели кассовую тетрадь, раз в неделю с водителем отправляли отчеты и выручку. Также она заказывала товар по телефону, товаровед диктовала ей прайс, а она говорила, что надо привезти в их магазин. Когда она работала с Х.Е.Н., размер их заработной платы зависел от выручки. Работая с истцом, ей начисляли аванс в размере 3000 рублей, половину которого она отдавала Карпушовой, то есть, сама отдавала часть своей заработной платы, рассчитывая, что ту примут на работу на 0,5 ставки. Рабочее время они распределили между собой самостоятельно. В представленном ответчиком договоре об индивидуальной материальной ответственности стоит ее подпись. Карпушова участвовала в трех инвентаризациях. О работе Карпушовой в магазине знали все, даже председатель. До работы Карпушова была допущена с ведома К.Л.Ф., и та видела её на работе в магазине.

Свидетель Х.Е.Н. суду показала, что ранее работала в магазине РайПО в с.Солгон на полной ставке в должности заведующей, Е.Л.Г. - в должности продавца, также на полной ставке. С ними был заключен договор о бригадной материальной ответственности. При увольнении ей сказали найти себе замену. В апреле 2021 года она привела в магазин Карпушову, познакомила с ней К.Л.Ф., которая в тот момент была в магазине и сказала, что теперь она будет работать вместо нее. В ее присутствии К.Л.Ф. сказала Е.Л.Г., чтобы она начала обучать Карпушову, как обучит, они ее примут. Это означает, что человек присутствует при работе продавца, но до кассы и товарно-материальных ценностей его не допускают. Кто-то в таком порядке работает три дня, кто-то две недели. Администрация РайПО приняла решение о допуске Карпушовой. К.Л.Ф. приезжала в магазин 2 раза в неделю. После она часто ходила в магазин, интересовалась, Карпушову вызывали ли в администрацию РайПО, но, то не было кадровика, то ревизия проходила, то попозже говорили прийти. Фактически с мая 2021 Карпушова работала посменно с Е.Л.Г.. В магазине велась кассовая книга Ужурского РайПО, в которую записывалась ежедневная выручка и в конце месяца сведения об исполнении плана. В данной тетради можно узнать, чья была смена. Тетрадь подвергалась проверке при ревизии.

Свидетель С.К.Н. суду показал, что с Карпушовой знаком около трех лет. В магазине он неофициально подрабатывал грузчиком, приносил, разносил товар. Карпушова в это время торговала в магазине, стояла за прилавком. Также он присутствовал при проведении ревизии в присутствии руководства, в том числе, К.Л.Ф. там же находилась Карпушова, к которой относились, как к работнику.

Свидетель Б.Е.Н. показала, что занимает должность начальника кадровой организационной службы Ужурского РайПО с января 2019 года, она одна специалист по кадровым вопросам. С Карпушовой не знакома, к ней та не обращалась, в Солгонском магазине работала одна Е.Л.Г.. В случае ее отсутствия в РайПО документы для оформления трудоустройства принимает другие работники, а оформлением приема и трудоустройства занимается только она, то есть, оформляет договоры, которые подписывает руководитель. Она занимается этими вопросами в случае необходимости и во время отпуска, и во время временной нетрудоспособности. В мае 2021 года она находилась на рабочем месте, с 17.06.2021 по 22.07.2021 была в отпуске, с 18.08.2021, а также с 16.10.2021 - на больничном. Кадровая работа осуществлялась всё это время. К.Л.Ф. занимает должность директора Приреченской, Малоимышской и Солгонского предприятии, но она не наделена полномочиями принимать решения о трудоустройстве работников. В настоящее время Солгонское предприятие не функционирует. К.Т.А. занимает должность ревизора-бухгалтера, Ч.Ч.Ч. - экономиста. Х.Е.Н. уволилась в апреле 2021, на ее должность переведена Е.Л.Г.. Вакансия на должность продавца не открывалась. Режим работы работники организовывали самостоятельно, так как важен товарооборот. Табель учета рабочего времени вела К.Л.Ф., согласно которому режим работы Е.Л.Г.. составлял 3-4 часа. С Е.Л.Г. был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности.

Свидетель К.Л.Ф.. суду показала, что занимает должность директора подразделений Ужурского РайПО. Карпушова в должности продавца не работала, торговала всегда Е.Л.Г.. В магазин она приезжала на 30 минут - 1 час. До апреля 2022 года в магазине работала одна Е.Л.Г.. Карпушову тоже видела иногда в магазине как покупателя. Заказ товара осуществлялся Е.Л.Г. по телефону. Во время болезни Е.Л.Г. она все равно приходила принять товар. Необходимости во втором продавце не было, по штатному расписанию была лишь одна должность. Номер телефона, указанный в распечатке соединений, представленной Карпушовой, принадлежит ей. Номер телефона Карпушовой её дала Е.Л.Г. для связи, так как её телефон был неисправен. В январе 2022 года была проведена ревизия с участием К.Т.А. и Е.Л.Г.. На время ревизии была приглашена Карпушова, чтобы ревизия прошла быстрее, присутствие общественности не запрещено.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.А.. показала, что работает в должности ревизора Ужурского РайПО. В апреле 2022 года проводилась ревизия в магазине Солгонского торгового предприятия, магазин был практически пустой. Е.Л.Г. пересчитывала, С.К.Н. и Карпушова присутствовали как представители общественности. Карпушова не являлась товарно-материальным лицом.

В подтверждение факта сложившихся трудовых отношений истцом представлена кассовая тетрадь, содержащая, в том числе, ее подписи на строках с записями дат и сумм денежной выручки с мая 2021 по апрель 2022 года.

Из пояснений истца следует, что деятельность в должности продавца осуществлялась ею посменно, очередность смен определялась по согласованию с другим продавцом (заведующей) Е.Л.Г.., работавшей одновременно с нею, вопросы сменности и режима работы с администрацией РайПО не обсуждались.

Возражая против требований истца об установлении факта трудовых отношений, представителем ответчика представлен трудовой договор, заключенный 16.11.2010 между Ужурским РайПО и Е.Л.Г.., из содержания которого следует, что Е.Л.Г.. принята в Солгонское предприятие на должность заведующей магазином, квалификации продавец 1 категории по основному месту работу. 28.02.2018 обществом заключено дополнительное соглашение №5 с Е.Л.Г.., согласно которому работнику устанавливается неполное рабочее время, месячная норма рабочего времени составляет 50% нормальной продолжительности рабочего времени за месяц (0,5 ставки).

Согласно распоряжению Ужурского РайПО от 22.04.2021 Е.Л.Г.. с 23.04.2021 установлена доплата за дополнительный объем работы (уборку магазина «Продукты» с.Солгон).

23.04.2021 Ужурским РайПО с Е.Л.Г.. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прием на работу носит заявительный порядок. Однако истицей не представлены достоверные доказательства её доводам об обращении к работодателю, каковым является в системе Ужурского РайПО председатель Совета, с необходимыми документами для оформления трудовых отношений. Её заявление о приеме на работу отсутствует. Истица пояснила, что показывала свои документы лицу, не уполномоченному на оформление трудовых отношений, К.Л.Ф.., которая одобрила её кандидатуру. Затем истица, с её слов, являлась в Ужурское РайПО для трудоустройства, но этот вопрос не решался под разными предлогами. Таким образом, истица понимала, что она не трудоустроена, и периодически принимала меры к трудоустройству. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Е.Л.Г.., Х.Е.Н. Несмотря на это, истица по соглашению с Е.Л.Г. самостоятельно приступила к работе в качестве продавца, при этом они самостоятельно определили режим работы, отдыха каждой. Е.Л.Г. лично из своей заработной платы, исчисленной в процентом соотношении от общего объема выручки, отдавала половину Карпушовой И.Н.

Карпушова И.Н. расписывалась в тетради, которую они вели с Е.Л.Г.., о суммах выручки, однако эта тетрадь не является официальным бухгалтерским документом в системе Ужурского РайПО: она не прошнурована, не заверена, страницы не пронумерованы, и свидетельствует лишь о наличии взаимоотношений Карпушовой И.Н. с Е.Л.Г.. Карпушова И.Н. заявляет, что эпизодически оформляла финансовые отчеты о работе магазина, но подписывалась в них именем Е.Л.Г.., что также свидетельствует, что она осознавала, что не состоит в трудовых отношениях с Ужурским РайПО и не уполномочена подписывать финансовые отчеты.

Доводы истицы и свидетеля Е.Л.Г.. о том, что с ними ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ничем не подтверждены, более того, опровергаются представленным суду договором об индивидуальной материальной ответственности, заключенным с Е.Л.Г.. в рассматриваемый период.

В представленных табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях за спорный период фамилия Карпушовой И.Н. не значится, трудовая книжка находится на руках у истца.

Доводы о том, что истица участвовала в финансовых проверках деятельности магазина в качестве продавца наряду с Е.Л.Г.., объективно не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком материалами инвентаризаций, где отсутствуют какие либо записи о Карпушовой И.Н. как материально ответственном лице. Оснований для признания этих документов недопустимым доказательством вследствие того, что на страницах ведомостей, описей отсутствуют подписи продавцов, не имеется, так как данные документы приняты Ужурским РайПО в качестве подтверждающих проведение инвентаризации, и её результаты.

Показания свидетелей Е.Л.Г.., С.К.Н.., Х.Е.Н.. о том, что Карпушова И.Н. участвовала в инвентаризациях как продавец, не могут быть приняты во внимание как доказательство её трудовых отношений с Ужурским РайПО, поскольку этим лицам было достоверно известно, что Карпушова И.Н. на самом деле не трудоустроена в Ужурское РайПО. Свидетели К.Л.Ф.. и К.Т.А.. не отрицают, что Карпушова И.Н. присутствовала в магазине в период инвентаризации, и оказывала в её проведении помощь, однако не в качестве продавца, а как представитель общественности, что допускается в Ужурском РайПО.

С учетом установленных обстоятельств и условий, в которых Карпушовой И.Н. осуществлялась работа, в частности, отсутствия фактов: определения работодателем круга должностных обязанностей, выполнения истцом на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем режима рабочего времени, установления размера заработной платы, включения ее в штат организации и учета её рабочего времени, суд считает, что они не характеризуют наличие между Карпушовой И.Н. и Ужурским РайПО трудовых отношений.

Е.Л.Г.. была единственным работником в магазине Солгонского торгового предприятия, вакансии на должность продавца в магазине, согласно штатным расписаниям, не имелось.

В суде нашел подтверждение тот факт, что истец оказывала помощь основному работнику Е.Л.Г.. по договоренности с ней, получая от неё за это вознаграждение.

Товарно-денежные отчеты в рассматриваемый период, накладные, счет-фактуры, акт снятия средств и акт результатов проверки ценностей в спорный период подписаны только Е.Л.Г.., что подтверждает, что она одна являлась материально ответственным лицом. Согласно табелям учета рабочего времени с 14.10.2021 по 27.10.2021, с 09.11.2021 по 17.11.2021 Е.Л.Г.. находилась на больничном, однако и в эти периоды во всех учетных документах стоит только ее подпись.

Согласно представленной стороной истца детализации телефонных приговоров, с 17.02.2022 по 31.03.2022 имело место 17 соединений абонентских номеров, принадлежащих Карпушовой И.Н. и К.Л.Ф. Однако, данный факт не может подтвердить наличие трудовых отношений Карпушовой И.Н. с Ужурским РайПО, поскольку детализация не указывает на содержание разговоров. При этом у суда нет оснований для признания данной детализации недопустимым доказательством, как ходатайствует сторона ответчика, поскольку сама по себе детализация соответствует подобного рода документам, факты телефонных соединений подтверждают и истица, и свидетель К.Л.Ф.., однако К.Л.Ф.. настаивает, что номер телефона Карпушовой И.Н. ей, возможно, предоставлен Е.Л.Г.. для осуществления связи, поскольку телефон Е.Л.Г. был неисправен. Опровергнуть эти доводы сторона истца не может.

Суд приходит к выводу, что в указанный Карпушовой И.Н. период сторонами обсуждался вопрос о возможности приема истца на работу в должности продавца и заключения с ней трудового договора, который заключен не был, а сам по себе факт оказания помощи заведующей магазином Е.Л.Г.. в спорный период, в том числе на рабочем месте продавца, не может быть установлен, как заключение трудового договора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные исковые требования о понуждении ответчика к внесению записей в трудовую книжку истца, о выплате ей заработной платы удовлетворению, компенсации морального вреда также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карпушовой Ирины Николаевны к Ужурскому районному потребительскому обществу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года