Решение от 12.04.2022 по делу № 22-1889/2022 от 24.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   12 апреля 2022г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

                    адвоката ФИО5,

                    осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи;

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, судимый:

- дата Стерлитамакским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 8 мес. лишения свободы;

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/с, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от дата. назначено 4 года л/с, освобожден дата по постановлению Калининского районного суда адрес РБ от дата с заменой неотбытого срока 1 год 3 месяца 23 дня на исправительные работы на 1 год 3 мес. 23 дня, с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата неотбытый срок 11 мес 12 дней исправительных работ (по приговору от дата) заменен на 3 мес. 10 дней лишения свободы;

- дата Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от дата, всего к отбытию 3 года 10 дней лишения свободы. Освобожден дата по отбытию срока;

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного, адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением этим гражданам значительного ущерба на сумму 24700 рублей и 29110,25 рублей соответственно, а также в умышленном причинении Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 11 июня, 3 и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений УК РФ и УПК РФ. Суд должным образом не обсудил все вопросы, предусмотренные ст.60 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, что является основанием для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме этого, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Именно потерпевший Потерпевший №3 был инициатором конфликта. Поэтому утверждение о том, что причиной явилась его, ФИО1, личная неприязнь к этому лицу, несостоятельно. Суд не конкретизировал, какие именно данные о личности он учел при назначении наказания. Считает, что действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку она, сдавая ему квартиру, доверила и все находящееся в ней имущество. Сама она, занимаясь сдачей квартиры внаем, не платила налогов, однако утверждала, что дохода не имеет. При этом документов о приобретении похищенных вещей у нее не было. Принадлежность квартиры следователем не установлена, а значительность причиненного ей ущерба не доказана. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в отношении Потерпевший №1 на ч.1 ст.330 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением этим гражданам значительного ущерба на сумму 24700 рублей и 29110,25 рублей соответственно, а также в умышленном причинении Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, результатами изъятия похищенного имущества, документами о стоимости имущества, заключениями дактилоскопической, товароведческой и судебно-медицинской экспертиз, другими доказательствами по делу, которые являются относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Они собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом надлежащим образом мотивирована, это обстоятельство полностью подтверждается заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества и показаниями потерпевших об отсутствии у них постоянного заработка. Их показания являются подробными, стабильными и непротиворечивыми. Они подтверждены материалами уголовного дела и ничем не опорочены.

Вопреки доводам осужденного, факт сдачи Потерпевший №1 квартиры внаем не опровергает вывод суда о том, что причиненный ей ущерб существенно повлиял на ее материальное положение.

Потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 подтвердили фактическое владение потерпевшей похищенным у нее имуществом, что свидетельствует о наличии у нее права собственности на эти вещи. Данных о том, что имущество может принадлежать иным лицам, не имеется.

Свидетельств того, что ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества руководствовался каким-либо предполагаемым правом, не имеется. Напротив, материалы уголовного дела неоспоримо подтверждают, что его действия были продиктованы исключительно корыстным мотивом. Поэтому оснований для переквалификации содеянного им в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Выводы суда являются подробными, мотивированными и исчерпывающими.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы, соответственно, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимому назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих (раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2) и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

С этим полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, находя необоснованным довод осужденного о признании смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №3, который, якобы, был инициатором конфликта.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что конфликт между осужденным и потерпевшим Потерпевший №3 возник в результате того, что ФИО1 по своей инициативе стал участником конфликта, возникшего ранее между Потерпевший №3 и ФИО6 В результате между осужденным и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, на почве которых ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №3 Таким образом, зачинщиком конфликта между осужденным и потерпевшим Потерпевший №3 не являлся.

Применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ либо иное смягчение наказания суд находит нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен судом верно с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, имел место особо опасный рецидив преступлений.

Неверное указание во вводной части решения даты приговора Стерлитамакского городского суда как 26.09.2016г. вместо 21.09.2016г. подлежит редакционной корректировке.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, иных оснований для его изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 26.09.2016░. ░░░░░░░ ░░░ 21.09.2016░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░/░

░░░░░     ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7

                  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №... –1754/22