Кассационное производство №77-4858/2022 |
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск | 19 октября 2022 г. |
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.
при секретаре Пацалюк К.С.
с участием прокурора Голубенковой Е.В., защитника – адвоката Гильманшина Р.Р. и осуждённого Гаврилова Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Гаврилова Е.П. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года в отношении
ГАВРИЛОВА Егора Петровича, родившегося <данные изъяты>, судимого Красноуральским городским судом Свердловской области:
- 27 июня 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 23 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 (наказание по приговору от 27 июня 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 января 2020 года по отбытии наказания,
осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Гаврилова Е.П. под стражей с 02 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.
В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 февраля 2022 года.
Заслушав выступления осуждённого Гаврилова Е.П. и его защитника – адвоката Гильманшина Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, и прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Гаврилов Е.П. признан виновным в покушении на кражу имущества <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору с осуждёнными ранее <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> 18 апреля 2021 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнением (поименовано как ходатайство) осуждённый Гаврилов Е.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело в Красноуральский городской суд Свердловской области. Полагает, что данное уголовное дело неподсудно Кушвинскому городскому суду Свердловской области, так преступление совершено в г. Красноуральске. Обращает внимание на то, что просил рассмотреть дело в особом порядке, в чём ему было необоснованно отказано. Отмечает, что характеризуется положительно, работал, страдает неизлечимым заболеванием. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.
Прокурор г. Кушвы Свердловской области Исаков Д.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.
Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.
К таким доказательствам относятся, в частности, показания Гаврилова Е.П. о том, что по он, <данные изъяты> по предложению последнего пытались демонтировать чужой железный гараж, чтобы сдать его в металлолом, однако были застигнуты за этим занятием сотрудниками полиции.
Эти показания согласуются с показаниями <данные изъяты> и других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых с него предметов, а также подтверждаются другими доказательствами.
Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела осуждённым также под сомнение не ставятся.
Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Гаврилова Е.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам дополнения к жалобе наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Гаврилова Е.П., влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, ссылки на которые содержатся в дополнении к жалобе.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Территориальная подсудность уголовного дела изменена в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ при наличии к тому основания – обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность Красноуральского городского суда Свердловской области, судьями которого вынесены приговоры в отношении соучастников Гаврилова Е.П. /т. 1 л. д. 185-186/.
В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при согласии на такой порядок государственного обвинителя, которое по настоящему уголовному делу получено не было /т. 1 л. д. 216/.
Вместе с тем, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, наказание осуждённому назначено в установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░