Решение по делу № 2-7505/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-7505/2023

23RS0047-01-2023-007189-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                   31 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                          Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                            Гайнулине Д.М.

с участием:

представителя истца - Соломонова И.В., доверенность 23АВ0662581 от 11.05.2021,

представителя ответчика - Донец В.А., доверенность № 0149-09-Д от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Д. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Малеев Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 08.05.2021 произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащее истцу, и ТС: ВАЗ 21124, г/н №, управляемое ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО РРР №. 13.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 27.05.2021 ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 86 820 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 115 340,66 руб. 29.09.2021 истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок, установленным законом. САО «ВСК» свои обязательства не выполнило. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» вынес решение, где отказал в удовлетворении требований истца. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд. 22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 30 ЗВО г.Краснодара было вынесено решение в пользу истца. 04.04.2023 исполнительный лист был исполнен. Согласно вынесенному решению сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25 280 руб. 05.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке с 03.06.2021 по 04.04.2023 в размере 167 580 руб. 04.05.2023 САО «ВСК» выплатила неустойку в размере 25 280 руб. 04.07.2023 АНО «СОДФУ» вынес решение, где частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку в размере 30 841,60 руб. за период с 26.08.2022 по 04.04.2023. Итого неустойка составляет 111 458,40 руб. (165 580 - 25 280) - 30 841,60). Истец не согласен с законностью и обоснованностью решения финансового уполномоченного о правильном расчете неустойки за период с 26.08.2022 по 04.04.2023 в размере 30 841,60 руб., так как неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 03.06.2021 по 26.08.2022 в размере 111 458,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2021 произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащее истцу, и ТС: ВАЗ 21124, г/н №, управляемое ФИО5

Виновным в ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО РРР №.

13.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

27.05.2021 ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 86 820 руб.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 115 340,66 руб.

29.09.2021 истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок, установленным законом.

САО «ВСК» свои обязательства не выполнило.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» вынес решение, где отказал в удовлетворении требований истца.

22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Малеева Д.С. суммы страхового возмещения в размере 25 280 руб., судебные расходы и штраф.

04.04.2023 решение суда ответчиком исполнено.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке с 03.06.2021 по 04.04.2023 в размере 167 580 руб.

04.05.2023 САО «ВСК» выплатила неустойку в размере 25 280 руб.

04.07.2023 АНО «СОДФУ» вынес решение, где частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку в размере 30 841,60 руб. за период с 26.08.2022 по 04.04.2023.

04.07.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-66404/5010-003 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.08.2022 (день вступления решения суда в законную силу) по 04.04.2023 (день фактического исполнения решения суда), в размере 30 841,60 руб., исходя из суммы страхового возмещения, взысканного судом, в размере 25 280 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем, подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что, поскольку истец обратился в страховую компанию 13.05.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.06.2021, а неустойка подлежала начислению с 03.06.2021 по 04.04.2023 (фактическое исполнение) и составляет 167 580 руб. (25 280 рублей х 1 % (размер неустойки) х 665 дней).

Таким образом, неустойка составляет 111 458,40 руб. (167 580 руб. (размер неустойки) – 25 280 руб. (неустойка, выплаченная САО «ВСК» 04.05.2023) – 30 841,60 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного № У-23-66404/5010-003 от 04.07.2023).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер до 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в общем размере 480,96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Малеева Д. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Малеева Д. С. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 480,96 руб., а всего 72 480,96 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева