Решение от 19.05.2022 по делу № 12-629/2022 от 30.03.2022

66RS0004-01-2022-000215-26 Дело № 12-629/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Роскомнадзора по УрФО Пефти В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года в отношении должностного лица Кириллова А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Соболевой А.Ю. от 01 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора ООО «Европейско-Азиатские Новости» Кириллова А.В. по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – Пефти В.Я., составившее протокол по делу об административном правонарушении, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает в обоснование доводов, что контекст изложения Кирилловым А.В. новости в спорной статье, очевидно свидетельствует о размещении в ней информации о признанной экстремистской и ликвидированной некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», поскольку сокращенное название «ФБК» обладает всеми признаками общеупотребительного аналога полного наименования ликвидированной некоммерческой организации, а мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным материалам. Указывает также, что в адрес должностного лица извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало, что исключило возможность представить пояснения. Считает выводы мирового судьи основанными на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем были допущены нарушение норм материального и процессуального права.

Должностное лицо, Пефти В.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в части незаконности постановления и неверной оценки представленных доказательств, в части ненадлежащего извещения от поддержания доводов отказалась.

Кириллов А.В. уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил.

Защитник Лебедев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая Пефти В.Я. неуполномоченным на обжалование постановления мирового судьи должностным лицом и отсутствия оснований для отмены состоявшегося постановления, поскольку в статье было указано НКО «ФБК» (фонд включен Минюстом в список иностранных агентов»), что соответствует выписке ЕГРЮЛ, в том числе в части сокращенного наименования. При этом у признанной экстремисткой и ликвидированной организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ нет сокращенного наименования «ФБК».

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ установлена ответственность за распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации).

Согласно ст. 4 Закона о средствах массовой информации запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности"), без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Как следует, из материалов в ходе осуществления должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания "Российское информационное агентство «Европейско-Азиатские Новости» (реестровая запись : ЭЛ № ФС 77-77482 от 31 декабря 2019 года ) выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 4 Закона «О средствах массовой информации), факт распространения в сети Интернет публикации редакционного материала от 18 января 2022 года под наименованием "Челябинец-эмигрант приковал себя наручниками к забору посольства России в Гааге» (автор Людмила Орлова, 18 января 2022 года в 09-59), содержащего информацию об организации «Фонд борьбы с коррупцией» включенной в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, в отношении которой принято решение о ликвидации и запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" без указания на то, что деятельность данной организации запрещена.

При этом, в тексте редакционного материала, опубликованном 18 января 2022 года указано на деятельность «ФБК» (фонд включен Минюстом в список иностранных агентов) и других фондов, что соответствует выписке ЕГРЮЛ, согласно которой Некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией» ОГРН 1207700230121, имеет сокращенное наименование НКО «ФБК», включена Минюстом в список иностранных агентов.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, выписках ЕГРЮЛ, акте изготовления скриншота, скриншота с сайта, свидетельстве о регистрации средства массовой информации, сведений с сайта Министерства юстиции Российской Федерации содержащего Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято решение о ликвидации и запрете деятельности, согласно которому под номером 86 указана «Некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией» сокращенное наименование НО «Фонд борьбы с коррупцией», а не «ФБК».

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении о том, что события правонарушения в действиях Кириллова А.В. не установлено.

Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы должностного лица сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств.

Оценка должностного лица редакционного материала не свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку изложенные сведения соответствуют официально опубликованным в ЕГРЮЛ сведениям в отношении Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» ОГРН 1207700230121, имеющей сокращенное наименование НКО «ФБК», включенной Минюстом в список иностранных агентов, о чем указано в размещенной статье.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, не извещении о дате и времени судебного заседания не обоснованы, поскольку должностное лицо, было уведомлено посредствам официальной электронной почты Управления Роскомнадзора в УрФО, также информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была размещена на официальном сайте судебного участка № 2.

Доводы защитника Лебедева Д.В. об отсутствии полномочий в доверенности у должностного лица на обжалование постановления мирового судьи не обоснованы, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен ведущим специалистом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Пефти В.Я., этим же должностным лицом подана жалоба на постановление мирового судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 30. 1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 13.15 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :