Решение по делу № 12-63/2023 от 24.01.2023

Дело № 12 – 63/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 февраля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мальцева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Льва Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мальцева Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** г. Мальцев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мальцев Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мальцев Л.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем ЛИЦО_1 А.Н., который не принял мер к торможению и не уступил ему дороги. Сам он из-за препятствия в виде ряда стоящих на парковке автомобилей, не мог увидеть по объективным причинам автомобиль ЛИЦО_1 под управлением водителя ЛИЦО_1.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ЛИЦО_1 А.Н. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем нет препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил)

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 14-15 часов в г. Кемерово водитель автомобиля Хендай Крета г/н ###, на парковке, расположенной по адресу ..., в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающимися справа автомобилю Фольксваген Поло г/ н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 А.М. приближающемуся справа, допустив с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, согласно которому Мальцев Л.В. не уступил дорогу, приближающемуся справа автомобилю при пересечении траекторий, когда очередность проезда не оговорена; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов; письменными объяснениями Мальцева Л.В., из которых следует, что при движении на территории парковки справа неожиданно в какой-то момент справой стороны от него выехал автомобиль Фольксваген Поло без указания сигнала поворота, технической возможности затормозить у него не было; письменными объяснениями ЛИЦО_1 А.Н., из которых следует, что при движении по парковке на территории торгового центра при повороте налево почувствовал удар в левую переднюю сторону своего автомобиля; схемами места ДТП, составленными каждым из водителей; из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль Хендай Крета белого цвета при движении на парковке, не уступил дорогу приближающимися справа автомобилю Фольксваген Поло, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_4 следует, что он занимался оформлением материалов по факту произошедшего ДТП, по результатам которого вынес постановление о виновности водителя Мальцева Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На место ДТП он не выезжал, поскольку имел место факт самообращения водителей, каждый из которых составил схему ДТП. Изучив представленные документы, просмотрев видеозапись, он пришел к выводу о том, что водитель Мальцев не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, в случае когда траектории пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиля Хендай Крета г/н ###, на парковке, расположенной по адресу г. Кемерово, просп. Кузнецкий 33/1, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающимися справа автомобилю Фольксваген Поло г/ н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 А.М. приближающемуся справа, допустив с ним столкновение.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности, его показания полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Собранные по доказательства являются относимым, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Вопреки доводам жалобы, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о виновности Мальцева Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, его действия квалифицированы правильно как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Доводы Мальцева Л.В. относительно неверной оценки доказательств, превышения скорости водителем автомобиля Фольксваген Поло ЛИЦО_8 несостоятельны и направлены на переоценку доказательств, для чего оснований у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы. Не согласиться с определением инспектора об отклонении ходатайства о назначении экспертизы у суда не имеется, поскольку в определении приведены мотивированные доводы принятого решения, а несогласие с вынесенным решением направлено на переоценку доказательств.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о нарушении водителем Мальцевым Л.В. п. 8.9 ПДД РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые соответствует требованиям 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу инспектором не допущено.

Порядок и срок привлечения Мальцева Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от **.**.**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мальцева Льва Владимировича, оставить без изменения жалобу Мальцева Льва Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.В. Лапина