Решение от 21.11.2022 по делу № 2-882/2022 от 01.08.2022

Дело № 2 - 882/2022

42RS0014-01-2022-001071-40

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием истца Токмашовой Г.А.,

её представителя Тарасенко Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Батуриной А.М., Масловой А.С., Колокольцовой Е.А. - Токмашовой Г.А., действующей на основании нотариальных доверенностей,

представителя третьего лица ООО «Мысковская управляющая компания» Обыденной О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

21 ноября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Токмашовой Г. А. к Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа Управляющая компания «Томуса» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

          Токмашова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП МГО УК «Томуса» о возмещении причиненного ущерба, согласно которому просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 264381 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. Определением суда на основании поданных заявлений к участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Батурина А.М., Маслова А.С., Колокольцева Е.А. С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей ей 3/8 доли в праве собственности, то есть в размере 99143 рублей., компенсацию морального вреда -100000 руб. Трети лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей им долям в праве собственности: Батурина А.М., Маслова А.С. (по 1/4 доли в праве собственности) - 66095 руб. каждой, Колокольцева Е.А. (1/8 доле в праве собственности) в размере 33047,62 руб.

        В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и уточнении к нему указано следующее. Токмашова Г.А. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 28.01.2021 года. Вместе с ней долевыми собственниками являются Батурина А.М. (её доля в праве общей долевой собственности составляет 1/4), Маслова А.С. (её доля в праве общей долевой собственности составляет 1/4), Колокольцева Е.А. (её доля в праве общей долевой собственности составляет 1/8). 28.01.2021 год над жилым помещением произошло обрушение скатов кровли, в оконных проемах образовались трещины. В феврале 2021 года созданная для обследования комиссия признала 5 квартир не пригодными для проживания. Однако, в данный перечень жилое помещение Токмашовой Г.А. не было включено по причине незначительной глубины трещин. Заявление истца о включении ее жилого помещения в указанный перечень осталось без внимания. После проведения обследования кровля была разобрана, но до 2021 года к ремонту никто не приступал. Все осадки попадали в квартиру, что провело к разрушению ее внутренней отделки, а также создавало угрозу безопасности жизни людей в этой квартире. Близко к месту протекания воды с потолка расположена электрическая розетка, из-за чего существовала угроза короткого замыкания и пожара, в связи с чем проживание Токмашовой Г.А. в указанной квартире было невозможным. Истец неоднократно обращалась к ответчику, после обращений были составлены акты обследования жилого помещения, в которых были отражены повреждения квартиры. Фактически к ремонту крыши дома по адресу: <адрес> управляющая компания приступила лишь в октябре 2021 года. К этому времени не стенах квартиры истца появился грибок, вывалились швы, вздулся пол. Истец произвел экспертную оценку ущерба жилого помещения и имущества, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 264381 рублей. Истец считает, что некачественным обслуживанием, приведшим к порче её имущества,

    нарушены её права как собственника имущества, ей причинен моральный вред, за который она желает взыскать компенсацию.

    В судебном заседании истец, ее представитель настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    От третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Батуриной А.М., Масловой А.С., Колокольцовой Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По пояснению Токмашовой Г.А., являющейся на основании нотариальных доверенностей представителем третьих лиц, они настаивают на заявленных требованиях.

    Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле на основании определения суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчик КУМИ МГО, извещенных о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    По пояснению представителя третьего лица, ООО «Мысковская управляющая компания» не является правопреемником ответчика, просит оставить разрешением вопроса на усмотрение суда.

                  Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Токмашовой Г.А., Токмашовой А.С., в связи с заключением брака сменившей фамилию на Маслова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д. 11, Батуриной А.М. и Колокольцевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляют: Токмашовой Г.А. - 3/8, Батуриной А.М., Масловой А.С. - по 1/4, Колокольцевой а Е.А. - 1/8 (л.д.10, 11-12)

        В 2021 г. управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, являлась МУП МГО «Томуса» (л.д. 146-161).

    Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу и третьи лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, квартире в результате дождей по всей квартире, в том числе, в кухне, в коридоре, в ванной комнате и туалете вывалилась штукатурка; отошли обои; стены, потолок, откосы покрыты плесенью, по всей квартире развился грибок. С началом отопительного сезона проживать в квартире не представляется возможным (л.д. 13,14).

        Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-50) стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением чердачного пространства многоквартирного жилого дома в ценах на дату осмотра (09 ноября 2021 г.) составляет 278521,55 руб.

    17.01.2022 года Токмашова Г.А. обратилась с претензией в ООО «Мысковская управляющая компания», в ответ на которое ООО «Мысковская управляющая компания» пояснило, что управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Обстоятельства, послужившие основанием для возмещения причиненного собственникам спорного жилого помещения материального ущерба и морального вреда в результате протечки кровли, возникли до управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Мысковская управляющая компания». ООО «Мысковская управляющая компания» не является правопреемником МУП МГО «Томуса» (л.д. 15).

              Пояснения представителя подтверждаются постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 135 – 136), согласно которому ООО «Мысковская управляющая компания» определена организацией для управления многоквартирными домами, в том числе, <адрес>.

              Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» не является правопреемником МУП МГО «Томуса» (л.д.72-75).

    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1 Правил).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши и чердачного помещения многоквартирного дома и произошли подтопления в квартире, принадлежащей истцу и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в период причинения вреда ответчик осуществлял управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

        Оценивая заключение эксперта, представленного истцом, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму, пропорционально доли каждого в праве собственности, а именно Токмашовой Г.А. в размере 99142,88 руб., Батуриной А.М. в размере 66095,25 руб., Масловой А.С. в размере 66094,25 руб., Колокольцевой Е.А. в размере 33047,62 руб.

        Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что затопление возникло по вине ответчика МУП МГО «Томуса», что лишило истца возможность проживания и пользования жилым помещением и предметами домашней обстановки по назначению, после затопления приходится наводить порядок и производить ремонт. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждения жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

           Основания для взыскания в пользу собственников жилого помещения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1

«О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку, несмотря на пояснение Токмашовой Г.А. об обращении к ответчику в целях добровольного удовлетворения им требований потребителя, доказательства такого обращения к МУП МГО «Томуса» представлены не были. Истцом подтвержден факт обращения с требованием об удовлетворении требований потребителя в ООО «Мысковская управляющая компания». В связи с отсутствием установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора Токмашова Г.А. была вправе сразу обратиться в суд. Однако, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствуют.

          Согласно ст. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 6144 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4214036594) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99142, 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4214036594) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. 2-░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66095,25 ░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4214036594) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66095,25 ░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4214036594) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 33047,62 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6144 ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.