Решение по делу № 8Г-16677/2023 [88-28179/2023] от 16.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28179/2023

№ 2-3773/2006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                               08 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Сулацковой Г.В. к Сулацковой Н.В. о признании права собственности

по кассационной жалобе Сулацковой Г.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря          2022 года,

установил:

Сулацкова Г.В. обратилась с иском к Сулацковой Н.В. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве на квартиру по адресу: Московская область,    город Одинцово, Можайское шоссе, д. 161, кв. 14 и на находящееся в ней имущество.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от          28 августа 2006 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру и находящееся в ней имущество: мягкую мебель «<данные изъяты> тумбу под телевизор <данные изъяты> два электрических светильника «<данные изъяты>», стиральную машину <данные изъяты>», электроплиту «<данные изъяты>

Определением Одинцовского городского суда Московской области от         07 декабря 2006 года между сторонами заключено мировое соглашение, по которому Сулацкова Н.В. обязалась в срок до 01 января 2007 года выплатить Сулацковой Г.В. 23 000 руб. в счет возмещения стоимости движимого имущества, а также в счет возмещения судебных издержек; в срок до 01 мая 2007 года - 56 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в счет возмещения стоимости ? доли в праве на квартиру, при этом 12 000 долларов США должны быть выплачены в срок до 01 января 2007 года; производство по делу прекращено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от         19 июля 2007 года в связи с изменением фамилии Сулацковой Н.В. на     Толмачеву Н.В. изменен способ исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от         15 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, меры обеспечения иска, принятые определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2006 года, отменены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2     статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 данного постановления, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2                    статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд сослался на вступление в законную силу определения суда о прекращении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с отменой обеспечения иска в виде ареста и запрета на отчуждение в отношении жилого помещения и расположенного в нем имущества, так как на момент принятия судом данных мер 28 августа 2006 года жилое помещение находилось в собственности         Акиншина И.И., который не является лицом, участвующим в деле, на основании договора купли-продажи с Сулацковой Н.В. от 30 марта 2006 года, право собственности зарегистрировано за ним 26 апреля 2006 года (л.д.230). Сведения о том, что находящееся в квартире на момент принятия мер обеспечения по иску, то есть более семнадцати лет назад, имущество сохранилось, в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о том, что вопрос об отмене мер обеспечения иска рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего извещения заявителя, то они опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом с уведомлением о времени и месте судебного заседания, который возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в связи с его неполучением адресатом.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от            15 декабря 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулацковой Г.В. без удовлетворения.

Судья