Решение по делу № 1-277/2024 от 01.11.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой О.А.,

при секретаре Малышкине В.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Соколовой Л.Е.,

потерпевшего Тимохина В.А.,

защитника адвокатов Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Бороданкова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>, судимого 09 февраля 2021 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 08 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бороданков П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут 22 мая 2024 года, Бороданков П.В. проходил у дома № 38 по ул. Л. Толстого, п. Толстовские дачи г. Тулы, где на лавочке, расположенной у дома №38 по ул.Л. Толстого, п. Толстовские дачи, г. Тулы увидел, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C», стоимостью 13500 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой ТЕЛЕ2, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего, в указанный период времени, у Бороданкова П.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C», стоимостью 13500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой ТЕЛЕ2, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут 22 мая 2024 года, Бороданков П.В., находясь у дома №38 по ул.Л. Толстого, п. Толстовские дачи г. Тулы, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя тайно, рукой взял с лавки мобильный телефон марки « Xiaomi Redmi 10 C», стоимостью 13500 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой ТЕЛЕ2, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1, и положил в карман своей одежды, таким образом тайно похитив его.

После чего, Бороданков П.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, мер к возвращению мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C», в чехле, с защитным стеклом и сим-картой ТЕЛЕ 2 потерпевшему Потерпевший №1, не принял, а обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бороданков П.В. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенными на предварительном следствии вину свою также признавал полностью и пояснял, что до мая 2024 года он проживал по адресу: г. Тула, п. Толстовские дачи, ул. Л. Толстого, д. 42 вместе со своей сожительницей, которая умерла 11 апреля 2024 года, после чего, ее дети попросили его освободить дом. Но после освобождения дома он часто приезжал туда. Напротив дома, где он жил, расположен дом №38 по адресу: г. Тула, п. Толстовские дачи, ул. Л. Толстого, в котором проживает Потерпевший №1, с которым он периодически общался и иногда тот его выручал, помогая материально.    22 мая 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел к дому по адресу: г. Тула, п. Толстовские дачи, ул. Л. Толстого, д. 42, он выпивал спиртное и находился около дома длительное время. Уже вечером, когда темнело, времени было примерно 20 часов 30 минут, более точно не помнит, он решил пойти к дому Потерпевший №1, чтобы через сад пройти на дорогу. Около дома ФИО10 находится лавочка, территория дома не огорожена. Проходя мимо лавочки, у дома ФИО10, он заметил    лежащий на лавочке мобильный телефон-смартфон. На улице было темно, вокруг никого не было, поэтому он решил данный телефон похитить и взять себе для того, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное, он подошел к лавке и руками взял мобильный телефон, телефон был марки Ксиоми, в корпусе серого цвета, и положил телефон в карман своих брюк и отошел от дома ФИО10 примерно 30 метров. После чего данный телефон он выключил, сим-карту извлек и выбросил в кусты. После чего на общественном транспорте направился в сторону г. Тулы, где на улице в районе проспекта Ленина, точное место не помнит, продал похищенный им телефон неизвестному мужчине за 300 рублей. Внешность мужчины, которому он продал телефон, он описать не может, так как не помнит. Он предполагал, что телефон, который похитил с лавки, принадлежит    ФИО10, так как кроме него в доме в тот день никого не было.

27.09.2024 года ему стало стыдно, и он решил сознаться в содеянном, и обратился в полицию, где     написал явку с повинной в совершенном преступлении.

Явка с повинной была написала им собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Искренне сожалеет о случившемся, впредь обязуется не совершать преступлений (л.д. 66-69, 80-83).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, М.Горького, <адрес>. У него в пользовании имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>. Данный дом принадлежит его семье, оформлен по документам на его супругу. В данном доме они проживают в летний период.    ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном доме по указанному адресу. Примерно 12 часов 00 минут он вышел из дома и стал рядом с домом заниматься работой по дереву. Перед тем как пойти заниматься работой по дереву под навес, расположенный рядом с домом, у дома на лавочке он положил свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C 4|64 GB» имей код 1 №, имей код 2 №, в корпусе серого цвета, который был приобретен им 16.09.2022 года за 13 850 рублей и находился в его пользовании. В данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № сети Теле2, на нем был чехол-накладка и защитное стекло, не представляющие для него материальной ценности. Телефон он всегда там оставляет, телефон находится в поле его зрения и он слышит, когда он звонит. Пояснил, что придомовая территория его дома не огорожена, то есть к дому можно свободно подойти. По соседству с ним в соседнем доме, на расстоянии 20 метров от его дома до    20 чисел мая 2024 года проживал Бороданков Павел. Бороданков часто обращался к нему за денежной помощью, то дать на спиртное, то на сигареты, он всегда выручал Бороданкова. Так, в этот день 22 мая 2024 года с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находился около дома и занимался под навесом работой по дереву, после стало темнеть, и он пошел домой. Находясь дома, он занялся своими делами и уже примерно в 23 часа 30 минут, он вспомнил про свой телефон. После этого сразу пошел на лавочку посмотреть там ли телефон, так как именно там он оставлял телефон, но на лавочке он телефон не нашел. Также он стал проверять все дома, но также ничего не нашел. Позвонить на свой номер он не мог, так как этот телефон был у него единственный, и с ним на даче никого не было. Он сразу понял, что его телефон украл Бороданков Павел, так как рядом с его домом в течении дня никого не было и вообще территория у дома не проходная, там тупик улицы. Он о пропаже телефона никому сообщать не стал, подумал, что Бороданков опомниться и вернет ему его мобильный телефон, но на следующий день он Бороданкова не видел.    На следующий день к нему на дачу приехала дочь, так как заволновалась, почему он не отвечает на телефон. Он сказал, что телефон не может найти, они стали звонить на его мобильный телефон, гудки проходили, но звонки сбрасывались. Он сказал дочери о своих предположениях, что скорее всего Бороданков Павел украл его телефон, так как кроме него никто этого сделать не мог. Похищенный мобильный телефон принадлежал ему, в нем была установлена сим-карта сети Теле 2, на счету сим карты Теле 2 денежных средств не было, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет. Сам телефон в настоящее время с учетом износа он оценивает в 13 500 рублей, данный ущерб для него не является значительным. Он является пенсионером, его пенсия ежемесячно составляет 16 000 рублей, но он имеет совокупный доход с супругой.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности заместителя начальника ОУР ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле с 2022 года. В его должностные обязанности входит пресечение и выявление преступной деятельности на территории облуживания отдела полиции «Скуратовский» СУ УМВД России по г. Туле, руководство отделом УР ОП «Скуратовский».

27 августа 2024 года он находился на своем рабочем месте, когда от сотрудников ДЧ ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле ему стало известно, что в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле обратился Бороданков П.В. 02.08.1982 г.р., который желает написать явку с повинной по факту совершения хищения телефона. Он пригласил Бороданкова П.В. в кабинет и в ходе беседы с ним узнал, что в 22 мая 2024 года Бороданков проходил у дома №38 по ул. Л. Толстого п. Толстовские дачи, где увидел телефон смартфон, который забрал себе и продал потом неизвестному лицу. Побеседовав с Бороданковым, он вспомнил, что в отделе полиции «Скуратовский» поступало сообщение от гражданина Тимохина В.А. о пропаже телефона. Сопоставив данные факты, он понял, что Бороданков П.В. рассказывает именно о краже мобильного телефона, принадлежащего Тимохину В.А.. После этого Бороданков П.В. собственноручно написал явку с повинной, и он получил от него объяснение. Бороданков П.В. все писал добровольно, никакого психологического и    физического давления на Бороданкова П.В. он не оказывал. После чего протокол явки с повинной и объяснение гр. Бороданкова П.В. он передал дежурному ДЧ ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле (л.д.55-57).

Помимо этого, вина подсудимого Бороданкова П.В. подтверждается письменными материалами по делу.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бороданкова П.В. от 21.10.2024 года, в ходе которой подозреваемый Бороданков П.В. в присутствии понятых и защитника Румянцевой Я.Ю. указал на лавку, расположенную у дома 38 по ул. Л. Толстого, п. Толстовские дачи, г. Тулы и пояснил, что на данной лавке он увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C», принадлежащий Потерпевший №1, который похитил (л.д. 72-78).

Протоколом выемки от 30.09.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» и выписка о заказе похищенного телефона «Xiaomi Redmi 10 C» (л.д.41-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2024, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому было осмотрено:

-коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C», изъятая в ходе выемки 30.09.2024 года у потерпевшего Потерпевший №1;

- выписка о заказе похищенного телефона «Xiaomi Redmi 10 C» (л.д.46-51).

    Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которому было осмотрено: участок местности, прилегающий к дому № 38 по ул. Л.Толстого, п. Толстовские дачи г. Тулы. В ходе осмотра предметов и следов, подлежащих изъятию обнаружено не было (л.д. 28-29).

Иным документом: справкой о стоимости телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10 C» по состоянию на 22.05.2024 составляет 13500 рублей (л.д. 21).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Бороданкова П.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у подсудимого умысел возник на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – потерпевшего путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2016 от 08 октября 2024 года Бороданков П.В. психическими заболеваниями не страдает, относительно инкриминируемых ему деяний является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-119).

Данные выводы экспертов, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда сомнений не вызывают, в силу чего суд признает Бороданкова П.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что органами предварительного следствия действия Бороданкова П.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения, в связи с отсутствием квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 не является значительным, о чем он сам подтвердил в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя, поскольку по смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что данный ущерб для него не является значительным.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства кражи телефона стоимостью 13500 рублей, оставленного потерпевшим без присмотра, не являющегося предметом первой необходимости, хищение которого не привело к значительным последствиям, в связи с чем, суд считает, что отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением телефона стоимостью 13500 рублей потерпевшему реально был причинен значительный ущерб, исходя из его имущественного положения, объекта преступления и его стоимости не имеется.

Суд также учитывает в этой части позицию потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, не считавшего, что хищением ему причинены значительные последствия, и просившему не наказывать строго подсудимого, учитывая его жизненные обстоятельства.

Действия подсудимого Бороданкова П.В., с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности Бороданкова П.В., который имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности (л.д.94-99), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106), состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД №1» и в ГУЗ «Плавская ЦРБ» с диагнозом, указанным в справках (л.д. 109, 112), сведения из военного комиссариата (л.д. 122), отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д. 123), сведения из ЕГРН об отсутствии недвижимости (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 22), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе наличие инвалидности 2 группы у его сестры, о чем в судебном заседании представлены медицинские документы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Бороданков П.В. совершил умышленное преступление, ранее также судим за совершение умышленного преступления.

            С учетом всех данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает    наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

            Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому Бороданкову П.В. наказанию положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

            Отбывание наказания в виде лишения свободы Бороданкову П.В. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Вместе с тем, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

        Бороданков П.В. совершил преступление небольшой тяжести, санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления, осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой Бороданкову П.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

                Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

        признать Бороданкова Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Бороданкову П.В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

    Меру пресечения Бороданкову П.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

    К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Бороданкову П.В. следовать за счет государства самостоятельно. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

    Срок отбывания наказания Бороданкову П.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона оставить по принадлежности, выписку о заказе похищенного телефона хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий