Решение от 20.01.2016 по делу № 2-197/2016 (2-4417/2015;) от 06.10.2015

№ 2-197/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                             г. Владивосток

    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                     Струковой О.А.,

При участии представителя истца                 Т.А.В.

Представителя ответчика                         П.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств,

установил:

К.Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.03.2014 между ней и Б.А.Ю.. был заключен договор купли- продажи автомашины «Ниссан Мач» 1998 года выпуска. В свою очередь продавец Б.А.Ю. приобрел указанную автомашину у М.Л.Г. в апреле 2013, однако не зарегистрировал ее на свое имя в установленный законом срок. Таким образом, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ответчиком, продавцом указана М.Л.Г.. 27.03.2014 при постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД ей стало известно, что купленный автомобиль имеет существенный недостаток, а именно на днище и задних стойках кузова сварных швов не технологического исполнения, нарушающие целостность конструкции, маркировочная табличка закреплена кустарно, имеются признаки варки кузова. В связи с указанными изменениями в конструкции ей было отказано в постановке автомашины на регистрационный учет. Она сразу обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2014 и возврате уплаченных денежных средств в размер 80 000 руб., однако ответчик отказался выполнить ее требование. Она обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о свершении преступления по п. 2 ст. 159 УК РФ, факт передачи ею ответчику денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается материалами уголовного дела, хотя цена договора составляет 10 000 руб. Ссылается на ч. 1ст. 454, п.п. 1,2 ст. 469, п. 2 ст. 450, ст. 451, п. 2 ст. 475 ГК РФ. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины «Ниссан Мач» 1998 года выпуска от 25.03.2014, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что автомашину выбрали по Интернету на сайте «Форпост», созвонились с продавцом, который представился О., осмотрели машину вечером при свете фар, договорились подъехать с утра. Утром вновь осмотрели автомобиль, передали 30 000 руб., вечером подписали договор купли-продажи, в договоре, в договоре продавцом была указана М.Л.Г. ее это не смутило, О. пояснил, что это его супруга. Она подписала договор со своей стороны, Олег дал договор уже подписанный М.Л.Г. Автомашина 1998 года выпуска, серебристого цвета, 5-дверная. Когда обратилась в ГИБДД за постановкой автомашины на учет, ей было отказано, так как имелись неконструктивные сварные швы и другие изменения в конструкцию автомашины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не представила доказательств того, что договор купли-продажи был заключении именно между ней и ответчиком Б.А.Ю.., в договоре указан совсем иной продавец М.Л.Г.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.Л.Г. пояснила, что в феврале 2009 она приобрела автомашину «Ниссан Мач» 1998 года выпуска, серого цвета, трехдверная, машину оформила на свое имя. В 2010 она продала указанную автомашину К.А.А. за 85 000 руб. В августе 2010 ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что автомашина «Ниссан Мач», которая числилась на ее имя попала в ДТП, она забрала автомашину, которая была полностью разбита, и поставила на автостоянку, позднее передала ее родственникам девушки, которая машину у нее приобрела ранее. В марте 2012 к ней обратился парень В.И., который попросил ксерокопию ее паспорта для того, что бы снять автомашину с регистрационного учета. В сентябре 2013 ей стало известно, что на автомобиле «Ниссан Мач» было совершено какое-то преступление, ее вызывали к следователю на допрос. Каких либо договоров купли-продажи после этого она не подписывала, с истцом не знакома.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 истец К.Е.А. приобрела автомашину марки «Ниссан Мач» 1998 года выпуска, номер кузова №, цвет серый. Продавцом по данному договору указана М.Л.Г., автомашина принадлежит ей на основании ПТС серии №, выданного РЭО ГИБДД УМВ по ПК 06.02.2009, автомобиль оценен сторонами в 10 000 руб. (л.д. 10).

Как следует из паспорта транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 25 МС 067423 собственником автомашины «Ниссан Мач» являлась Р.О.В. (л.д. 9).

27.03.2014 К.Е.А.. обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК с заявлением о постановке автомобиля «Ниссан Мач» 1998 года выпуска, номер кузова №, цвет серый на регистрационный учет (л.д. 8).

Согласно заключения госавтоинспектора по результатам проверки указанного автомобиля, в ходе осмотра обнаружены сварные швы не техногенного происхождения, нарушена целостность конструкции транспортного средства, маркировочная табличка закреплена кустарно, имеются признаки вварки кузова.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 27.05.2014 по заявлению К.Е.А.. от 03.04.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (л.д. 15).

Как следует из протокола допроса свидетеля Б.А.Ю.. от 18.02.2015, который показал, что приобрел автомашину «Ниссан Мач», регистрационный знак № в апреле 2013, на момент покупки автомобиль был оформлен на собственника М.Л.Г. в договоре купли-продажи были указаны ее данные. В марте 2014 он решил продать автомашину, на объявление откликнулись молодой человек по имени Ю. и его супруга. Осмотрев автомашину, договорились о ее продаже за 80 000 руб., супруги поехали за денежными средствами, а он пошел оформлять договор купли-продажи, при оформлении которого были указаны данные собственника автомашины М.Л.Г. девушка, оформлявшая договор, поставила подпись в нем за М.Л.Г.. Затем он вновь встретился с покупателями, Ю. подписал договор купли-продажи, его супруга передала ему денежную сумму в размер 70 000 руб. ( 10 000 руб. были переданы ему ранее в качестве задатка), они сели в автомашину «Ниссан Мач» регистрационный знак № и уехали.

Как следует из протокола допроса свидетеля М.Л.Г.. от 19.02.2015, которая показала, что в 2009 она приобрела автомашину «Ниссан Мач» 1998 года выпуска, серого цвета, трехдверную, машину оформила на свое имя. В 2010 она продала указанную автомашину К.А.А. за 85 000 руб. В августе 2010 ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что автомашина «Ниссан Мач», которая числилась на ее имя попала в ДТП, она забрала автомашину, которая была полностью разбита, и поставила на автостоянку, позднее передала ее родственникам девушки, которая машину у нее приобрела ранее. В марте 2012 к ней обратился парень В.И., который попросил ксерокопию ее паспорта для того, что бы снять автомашину с регистрационного учета. Каких либо договоров купли-продажи автомобиля в 2014 она не подписывала.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, суд, оценивая сведения о фактах, основывается на взаимной связи всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что на момент продажи истцу автомашины «Ниссан Мач» ответчик Б.А.Ю.. являлся собственником спорного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, стороны встречались для осмотра автомашины, обсуждения цены договора, ответчиком была заполнена типовая форма договора купли-продажи транспортного средства от имени собственника М.Л.Г. и поставлена ее подпись.

Истец не оспаривала то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 25.03.2014 в качестве продавца указана М.Л.Г.., которая не присутствовала при заключении сделки, однако договор уже был подписан от ее имени, данный факт ее не смутил, денежные средства передала ответчику, каких- либо документов, подтверждающих факт того, что автомашина принадлежит М.Л.Г.., он не представил, а она не требовала.

В судебном заседании третье лицо М.Л.Г.. так же пояснила, что с истцом не знакома, каких либо договоров купли-продажи автомобиля «Ниссан Мач» 1998 года выпуска с К.Е.А.. в 2014 не заключала, данный автомобиль был продан ею в 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть к лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

С учетом существа спора и исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что ответчик Б.А.Ю. не вступал в спорные правоотношения с истцом К.Е.А.. в качестве физического лица по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2014.

К.Е.А. заявляя настоящие исковые требования, просит расторгнуть договор купли -продажи от 25.03.2014, заключенный между ней и ответчиком Б.А.Ю., однако данного договора в материалы дела не представлено, представленный договор, заключенный между К.Е.А. и М.Л.Г. оспаривался в судебном заседании самой М.Л.Г.., кроме того, К.Е.А.. подтвердила, что с М.Л.Г.. не знакома, каких либо сделок с ней не заключала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт заключения договора купли-продажи с К.Е.А.., на основании которого к нему предъявлены исковые требования, представитель ответчика Б.А.Ю.. в ходе судебного разбирательства не признал, доказательства заключения такого договора между сторонами в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и обязании Б.А.Ю. возвратить денежные средства.

Так как судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

     ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░