Решение по делу № 2-2540/2023 от 03.05.2023

дело №2-2540/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001440-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2023 года                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко В.И. к Соковикову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войтенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Соковикову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 958,90 руб., компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним связался неизвестный ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании Royal Empress, начал рассказывать о работе компании и предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем процентов по данным вложениям. Представители компании уверили его в том, что имеют все возможности для работы с российскими гражданами, был отмечен факт наличия лицензии на осуществлении финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Воспользовавшись доверием, звонившее лицо убедило его перевести денежные средства не банковские счета неизвестных физических лиц. Денежные средства переводились клиенту АО «Тинькофф Банк», а не на расчетный счет компании. На его вопрос получен ответ, что денежные средства он переводит на счет представителя компании. После получения денежных средств неизвестные лица стали требовать оплачивать вывод денежных средств под различными предлогами на реквизиты неизвестного физического лица, после чего представители компании перестали выходить на связь. После проверки информации о законности деятельности данной компании, был получен ответ, что Royal Empress не имеет лицензии Банка России, не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации. По данному факту следователем ОМВД России по г. Невинномысску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате проведенных ОРМ сотрудниками полиции установлено, что получателем денежных средств по банковской транзакции является Соковиков И.В., которому истец перевел 400 000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Соответственно, ответчик обязан вернуть сумму полученного неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец Войтенко В.И., ответчик Соковиков И.В. в судебное заседание не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60), ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д.56). На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, соответствии со ст.233 ГПК РФ - в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

        Исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, суд приходит к следующему.

            В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

         Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

      Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчику. Определением суда о проведении подготовки по делу соответствующее бремя доказывания возложено на истца. В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлены:

-чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет физического лица, открытый в АО «Тинькофф банк» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10);

-сообщение Единого коммуникационного центра Управление поддержки потребителей Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Royal Empress права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг (л.д.11-15).

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Соковиковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №№, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета № (валюта счета рубль), № (валюта USD), № (валюта EUR). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по договору не осуществлялось. Иные счета на имя Соковикова И.В. банком не открывались (л.д.47).

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету (договор №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет место поступление денежных средств на счет Соковикова И.В. в сумме 400 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.47-54).

Анкетные данные клиента АО «Тинькофф Банк» - Соковиков И.В., <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МВД России по г. Невинномыску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.149.3 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Войтенко В.И. по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, позвонив с абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Ростелеком» г. Москвы на абонентский номер №, принадлежащий Войтенко В.И., в ходе телефонного разговора под надуманным предлогом получения заработка на торговой площадке Royal Empress убедило Войтенко В.И. пройти обучение в компании и начать зарабатывать на фондовой бирже. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, Войтенко В.И. согласился, и с целью дальнейшего заработка зарегистрировался на интернет сайте http://royalemp.net. После чего, Войтенко В.И. по требованию неустановленного лица со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел различными суммами денежные средства на общую сумму в размере 1 996 000 руб., на счет банковской карты № открытой в ВТБ (ПАО) на имя <данные изъяты>, на счет банковской карты № открытой в ВТБ (ПАО) на имя <данные изъяты>, на счет банковской карты № открытой в АО «Тинькофф» на имя Соковикова И.В., на счет банковской карты № на имя <данные изъяты> При этом, неустановленные лица взятые на себя обязательства не выполнили, денежные средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Войтенко В.И. особо крупный ущерб в размере 1 996 000 руб. (л.д.9).

Претензия о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. в десятидневный срок со дня ее получения, направленная Войтенко В.И. в адрес ответчика, оставлена последним без внимания (л.д.16-20).

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей. При этом, факт принадлежности счета, открытого АО «Тинькофф Банк» ответчику Соковикову И.В. подтвержден представленными письменными доказательствами.

Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспаривался, назначение поступившего платежа в представленных письменных документах (чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств и поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ответчика) отсутствует. Ответчик какие-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Полученные денежные средства перечислены истцом ошибочно, вследствие преступного умысла неустановленных лиц, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением следователя СО МВД России по г. Невинномыску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.149.3 УК РФ.

Полученные ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Каких-либо брокерских договоров как с физическим лицом Соковиковым И.В., так и с компанией Royal Empress, не имеющей право осуществлять деятельность на рынке ценных бумаг, Войтенко В.И. не заключал, доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из текста искового заявления, обращения Войтенко В.И. с заявлением в СО МВД России по г. Невинномыску по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств не следует, что истец имел намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчику денежные средства и оказать ему благотворительную помощь, в связи с чем обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства стороны при рассмотрении настоящего дела не ссылались. Напротив, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика вследствие преступного умысла неустановленных лиц, направленного на хищение принадлежащих ему денежных средств.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Соковиков И.В., получив перечисление денежных средств от Войтенко В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000 руб.

            Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, и доказательств обратного суду не представлено, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, периода расчета процентов, определенного истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимая во внимания положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, отсутствия оснований выхода за пределы заявленных требований, суд полагает требования истца в данной части обоснованными.

Вместе с тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока по требованию истца о возврате неосновательного обогащения со дня получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом) составит не 2 958,90 руб., как указано истцом, а 1 397,26 руб. (400 000 руб. * 17 дней просрочки за указанный истцом период *7,5%/365).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 497,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возможность присуждения компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина допускается, если это предусмотрено федеральным законом. Между тем, в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность присуждения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в том случае, если объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо потерпевшего, не затрагивающее такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, либо в случае неосновательного приобретения лицом имущества потерпевшего. Действующее законодательство не предусматривает такого случая компенсации морального вреда, когда моральный вред причинен неосновательным обогащением.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 229,59 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, однако ввиду неверного расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Войтенко В.И. к Соковикову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Соковикова И.В. <данные изъяты> в пользу Войтенко В.И. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 397 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Войтенко В.И. к Соковикову И.В. о компенсации морального вреда – отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом «22» августа 2023 года.

              Судья                                                                                     С.А. Нуртдинова