Решение от 19.08.2016 по делу № 11-350/2016 от 11.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи <данные изъяты>

При секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 августа 2016 года

частную жалобу <данные изъяты> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» к <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Плюс-4 Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования ООО «Плюс- 4 Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в суд с заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе <данные изъяты> просит определение мирового судьи отменить, производство по гражданскому делу возобновить. Требования мотивированы тем, что о датах судебных заседаниях при рассмотрении дела она не была извещена, так как не получала судебные извещения, следовательно не имела возможности представить суду возражения. О том, что в отношении нее рассматривалось гражданское дело, она узнала случайно, найдя в подъезде квитанцию Национальной почтовой организации. Также считает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг является фиктивным, следовательно, расходы по оказанию юридических услуг, не подлежали взысканию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 чт. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью, или в части, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суду высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> поступило исковое заявление от ООО «Плюс-4 Сервис» к <данные изъяты>. о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству, назначена подготовка дела к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин., а также назначена дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> не были получены судебные повестки, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в суд с указанием «истек срок хранения» (л.д. 50, 52).

Копии резолютивной части заочного решения были направлены ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительных писем (л.д. 57,58), ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части заочного решения была получена представителем по нотариальной доверенности <данные изъяты>, сведений о иной дате получения ответчиком копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что <данные изъяты> могло быть неизвестно о дате проведения подготовки дела к судебному заседанию, о дате судебного заседания. Заявление об отмене заочного решения, было подано в установленный законом семидневный срок, с момента получения представителем ответчика копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что ответчиком не были представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. ООО «Плюс-4 Сервис» в исковых требованиях просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, к заявлению об отмене заочного решения <данные изъяты> были приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в которых указан истец. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы требуют исследования в судебном заседании.

Доводам частной жалобы, о возможной фиктивности представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции может дать оценку при рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, так как они также требуют дополнительного исследования при рассмотрении дела по существу.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья необоснованно отказал в <данные изъяты>. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, следует отменить вынесенное мировым судьей определение, частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>