Решение по делу № 2-67/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-67/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием истца Шевцова В.И., представителя истца Шевцова Ю.В., представителей ответчиков Макаренковой В.А., Спасибина О.Н., Шандыба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шевцов В.И. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ООО «Горстрой» указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Горстрой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истца.

В ходе проведения капитального ремонта крыши квартира истца неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «Горстрой» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного квартире, в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оценке в размере <...>, <...> в счет компенсации морального вреда.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Элементстрой 32».

Истец Шевцов В.И., представитель истца Шевцов Ю.В. до перерыва в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Элементстрой 32» Шандыба А.В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Горстрой» Спасибин О.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениям, оспаривал стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, просил отказать во взыскании морального вреда, расходов по оплате отчета по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Макаренкова В.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Оспаривала размер ущерба, причиненного истцу, полагала, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Выгоничские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу прямого указания закона региональный оператор является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате проведения капитального ремонта (ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и подрядной организацией ООО «Горстрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов от <дата>.

В соответствии условиями договора ООО «Горстрой» приняло на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ про капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «Горстрой» и ООО «Элементстрой 32» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Элементстрой 32» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с <дата> по <дата>.

Истец Шевцов В.И. является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что при проведении капитального ремонта кровли в результате залива атмосферными осадками в <дата> пострадала квартира истца, что подтверждается актом осмотра жилого дома № от <дата>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет СРО «РОО» № от <дата> об оценке рыночной стоимости: права требования возмещения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет <...>.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения требований о размере причиненного ущерба определением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной заливом при проведении капитального ремонта крыши летом <дата> составляет <...>.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», а также пояснениям эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» ФИО1 данным в судебном заседании, для расчета стоимости восстановительного ремонта применялась Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ №, утвержденная постановлением Госстроя России от 12 января 2004 года № 6.

Так, в соответствии с п. № стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами) может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Ремонт в спорной квартире на дату проведения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» не произведен. Поскольку эксперту не была предоставлена информация о том, кто будет производить ремонт: собственник своими силами или привлекать квалифицированную строительную организацию, стоимость восстановительного ремонта рассчитана из того, что ремонт будет производиться квалифицированными специалистами строительной организации в соответствии со строительными нормами и правилами.

Также, за итогом локальной сметы на восстановительный ремонт объекта экспертизы учтен НДС в размере <...>% (по состоянию на дату залива), поскольку физическое лицо не являясь плательщиком НДС, при этом, является потребителем НДС, который при приобретении любых товаров, работ, услуг оплачивает данные товары, работы, услуги, включающие в себя НДС.

Доводы ответчиков, о том, что размер ущерба в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» определен неверно, суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта.

При этом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, оснований для взыскания компенсации истцу морального вреда на основании положений закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ходатайства ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от <дата> № следует, что судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Элементстрой 32» в размере <...> не оплачена.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку при постановлении настоящего решения, суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <...>.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав до обращения в суд истцом в связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба от залива понесены расходы по оплате отчета СРО «РОО» № ОЦ от <дата> в размере <...>, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Шевцова В.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>; расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

Ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» удовлетворить, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>.

В остальной части Исковые требования Шевцова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко