Решение по делу № 8Г-27341/2024 [88-28588/2024] от 06.11.2024

УИД 03RS0017-01-2023-009390-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-28588/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Туляковой О.А., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбуллина Радия Халитовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-300/2024 по иску Хайбуллина Радия Халитовича к ГАУЗ РБ «Санаторий для детей НУР г.Стерлитамак», Министерству здравоохранения РБ, ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Радуга г.Стерлитамак», ГАУЗ РБ Детский пульмонологический санаторий г.Ишимбай о взыскании дополнительной оплаты за выполнение дополнительной работы,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайбуллин Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к ГАУЗ РБ «Санаторий для детей НУР г.Стерлитамак», Министерству здравоохранения РБ, ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Радуга г.Стерлитамак», ГАУЗ РБ Детский пульмонологический санаторий г.Ишимбай о взыскании дополнительной оплаты за выполнение дополнительной работы, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков сумму дополнительной оплаты за выполнение дополнительной работы по организации и проведению совместных закупок в размере 260 000 руб., обосновывая тем, что истец с 2012 года является работником детского санатория «Нур» г. Стерлитамак в должности юрисконсульта, впоследствии переведен на должность ведущего специалиста по закупкам. С 2020 года в должностные обязанности истца входит организация и проведение закупок товаров и услуг для нужд санатория «Нур». По результатам каждой проведенной закупки санаторием в лице главного врача заключается договор на поставку тех или иных товаров и услуг для нужд санатория (продуктов питания и др.). С 2020 года между санаториями: ГАУЗ РБ Санаторий для детей «Нур» г. Стерлитамак, ГАУЗ РБ Санаторий для детей «Радуга» г. Стерлитамак и ГАУЗ РБ Детский пульмонологический санаторий г. Ишимбай заключаются трехсторонние соглашения о проведении совместных закупок, согласно условиям которых организация и проведение совместных закупок для 3 указанных санаториев возлагаются на специалиста санатория «Нур». Вся трудовая нагрузка, ответственность за организацию и проведение совместных закупок возлагается на одного специалиста - истца Хайбуллина Р.Х. С 2021 года истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выплате денежной надбавки к заработной плате за дополнительные трудовые функции: организацию и проведение совместных закупок для 3 санаториев, вместо одного, однако данные обращения оставлены без должного реагирования. В 2022 году ответчик произвел выплату в размере 10000 руб. за организацию и проведение 1 закупки. Трудовые отношения оформлены надлежащим образом, имеется трудовой договор с санаторием «Нур» г. Стерлитамак. С двумя другими детскими санаториями истец в трудовых отношениях не состоит. Претензия истца к ответчикам о выплате ему денежного вознаграждения за организацию и проведение совместных закупок с расчетом суммы, последними не была удовлетворена. С учетом положений ст. 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года в исковых требованиях Хайбуллина Радия Халитовича к ГАУЗ РБ «Санаторий для детей НУР г.Стерлитамак», Министерству здравоохранения РБ, ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Радуга г.Стерлитамак», ГАУЗ РБ Детский пульмонологический санаторий г.Ишимбай о взыскании дополнительной оплаты за выполнение дополнительной работы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Хайбуллиным Р.Х., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

От ответчиков ГАУЗ РБ «Санаторий для детей НУР г.Стерлитамак», ГАУЗ РБ Детский пульмонологический санаторий г.Ишимбай поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Хайбуллин Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ РБ «Санаторий для детей НУР г.Стерлитамак» (ранее ГБУЗ РБ Детский санаторий Нур города Стерлитамак) со 2 апреля 2012 года в должности юрисконсульта согласно приказу № 29-Л п.2 от 2 апреля 2012 года, трудового договора №-ТД от 2 апреля 2012 года, что также подтверждается сведениями трудовой книжки.

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 года к трудовому договору об изменении условий трудового договора с 1 января 2019 года и в соответствии с приказом № 3-Л п.4 от 09 января 2019 года, Хайбуллин Р.Х. осуществлял деятельность специалиста по закупкам 1 категории в структурном подразделении: АХЧ, общая немедицинская служба санатория, установлен должностной оклад, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера (п.п. 1, 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 9 января 2020 года к трудовому договору об изменении условий трудового договора и в соответствии с приказом № 2-Л п.4 от 09 января 2020 года Хайбуллин Р.Х. является ведущим специалистом по закупкам в структурном подразделении: АХЧ, общая немедицинская служба санатория, установлен должностной оклад, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера.

В тот же день 9 января 2020 года сторонами ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Нур города Стерлитамак» (в лице главного врача) и Хайбуллиным Р.Х. - ведущим специалистом по закупкам подписано соглашение об установлении персонального повышающего коэффициента на срок с 1 января 2020 по 31 декабря 2020 года за: - выполнение работ сверх должностных обязанностей (исполнение обязанностей юрисконсульта, исполнение обязанности руководителя комиссии по противодействию коррупции в учреждении и урегулированию конфликта интересов, исполнение обязанности секретаря комиссии по проведению закупок, организации пропускного режима, организации работы добровольной народной дружины) в размере 1,0 от должностного оклада с оплатой из средств бюджета, средств от приносящей доход деятельности, согласно приказу;

- увеличение объема работы (обеспечение осуществления закупок товаров, работ, услуг по средствам ОМС, заключение договоров, размещение заключенных договоров на ОС ЕИС, обеспечение исполнения договоров, размещение заключенных договоров, ведение реестра договоров на ОС ЕИС, исполнение обязанности юрисконсульта) при оказании услуг по медицинской реабилитации в условиях дневного стационара в размере 1,0 от должностного оклада с оплатой из средств ОМС.

Соответствующие соглашения об установлении персонального повышающего коэффициента между сторонами подписаны 11 января 2021 на срок с 1 января 2021 по 31 декабря 2021, а также 10 января 2022 на период с 1 января 2022 по 31 декабря 2022.

Данные соглашения сторонами подписаны, в настоящее время не оспариваются.

Согласно приказу №-Л п.1 от 08 ноября 2023 года трудовые отношения с Хайбуллиным Р.Х. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-Д от 19 марта 2019 года об организации и проведении совместных аукционов в электронной форме при закупках товаров для обеспечения нужд учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, в целях повышения эффективности расходования средств автономных учреждений организатором совместных аукционов назначен ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Нур г. Стерлитамак» (Приложение №3 к приказу Минздрава РБ от 19 марта 2019 года №511-Д). Заказчиками являются ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Нур г. Стерлитамак», ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Радуга г. Стерлитамак», ГАУЗ РБ Детский пульмонологический санаторий.

В период 2019-2022 годы между ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Нур г.Стерлитамак» (Организатор-Заказчик) и ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Радуга г.Стерлитамак» (Заказчик2), ГАУЗ РБ Детский пульмонологический санаторий (Заказчик 3) заключены соглашения о проведении совместных закупок-аукционов в электронной форме, в которых определены права, обязанности и ответственность участников, порядок взаимодействия между собой при определении поставщика путем проведения совместной закупки: аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 57, 65 - 68, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исполнение трудовых обязанностей истцом Хайбуллиным Р.Х., в том числе, участие при заключении соглашений, составление документации по закупкам, коммерческих предложений, формирование общего материала, загрузки документов в программу ЕИС (единая информационная система закупок), в соответствии с трудовым договором, вышеуказанных соглашений к трудовому договору и должностными инструкциями юрисконсульта, специалиста по закупкам, ведущего специалиста по закупкам, т.е. в соответствии с трудовыми правоотношениями, представлял интересы ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Нур г.Стерлитамак» - работодателя, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Также указал, что Хайбуллин Р.Х. в трудовых отношениях с ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Радуга г. Стерлитамак» и ГАУЗ РБ Детский пульмонологический санаторий г. Ишимбай не состоял, функции специалиста, в том числе, гражданско-правового характера не осуществлял в интересах последних, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из представленных в материалы дела расчетных листков следует и истцом не оспаривается, что выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором, Коллективным договором, Положением об оплате труда, работодателем были произведены в полном объеме, в том числе произведены выплаты за увеличение объема работы, предусмотренные соглашениями об установлении персонального повышающего коэффициента. Наличия факта недоплаты не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно отмечено, подготовка документации к проведению закупки, а также ее предоставление организатору проводилась в рамках рабочего времени, установленного нормативными документами, что подтверждается временем публикации на торговой площадке. То есть отношения между исполнителем закупок, истцом и организатором закупок, ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Нур г. Стерлитамак», который так же является заказчиком в закупках, регулируются внутренним документом организации, выступающей Организатором на закупках - Положением о закупке, должностной инструкцией, трудовым договором. При заключении соглашений о закупках истец действовал не как самостоятельный участник, а в качестве представителя ГАУЗ РБ «Санаторий для детей НУР г. Стерлитамак». За выполнение работы сверх должностных обязанностей истцу производились выплаты стимулирующего характера в виде повышающего коэффициента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако на правильность принятого по существу решения они не влияют.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что истец выполнял дополнительную работу, за которую ему не производили оплату, что работодатель фактически вынудил его осуществлять дополнительные трудовые функции в пользу иных юридических лиц без какой-либо оплаты, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы неправомерном указании судом первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не повлияли на правильность вынесения решения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайбуллина Радия Халитовича без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Бросова

Судьи                                                                                О.А. Тулякова

                                                                                           Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года