Решение от 29.03.2022 по делу № 2-41/2022 (2-3371/2021;) от 02.07.2021

29RS0018-01-2021-004501-32 Дело № 2-41/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Р. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кононов Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба в размере 156798 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 4336 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Размер причиненного истцу материального ущерба определен заключением оценщика. Причиненный материальный ущерб и убытки в виде расходов на оценку истец полагал необходимым возместить за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кононов Р.В., представитель истца Бойцов И.П. ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивали, указали о повреждении дисков автомобиля в рассматриваемом происшествии, отметили их ремонт ранее даты ДТП, а также качество оригинальных деталей, в настоящее судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» Цветков С.А. с иском не согласился, полагал требования предъявленными к ненадлежащему лицу, в иске просил отказать.

Представитель АО «Мезенское дорожное управление» Цисинский В.П. иск полагал необоснованным, усматривал в действиях водителя автомобиля признаки недобросовестности, отметил отсутствие обязательств по уборке территории в месте ДТП.

Представитель правопреемника АО «Плесецкое дорожное управление» - ООО «Автодороги» П. В.В. ранее с иском не соглашался, отмечая выполнение работ по муниципальному контракту, указал о том, что место ДТП не включено в перечень переданных для обслуживания территорий, усматривал наличие вины истца в ДТП, в иске считал необходимым отказать.

Представитель ООО «ТЦ «Вертикаль» ранее в ходе рассмотрения поддержал письменные возражения, указал о повреждении автомобиля истца за пределами территории, обслуживаемой торговым центром.

Представитель Кононова В.К. – Бойцов И.П. с иском согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, по определению суда, с учетом ходатайства ответчика, мнения третьих лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» и третьего лица АО «Мезенское дорожное управление», исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кононов Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Кононовым В.К., является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>, Кононов Р.В. допустил наезд в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова Р.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По сведениям ГИБДД, автомобиль истца принимал участия в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены диски колесные справа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – передний правый диск колеса.

Согласно имеющему в административном материале акту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), у <адрес> во дворовой территории имеется выбоина размерами 1м х 1,5 м х 0,17 м.

Кононов Р.В. заключил с ИП Батраковым В.А. договор на проведение оценки, уплатил 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила 156798 руб.

Из представленного истцом заказ-наряда без даты следует, что им осуществлялись ремонтные работы по снятию/установке и окраске переднего правого диска автомобиля «<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, указанная совокупность включает в себя как движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

По настоящему делу установлено, что во дворовой территории <адрес> имелась выбоина в дорожном покрытии, не соответствующая указанным требованиям ГОСТ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем участка дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «Вертикаль» является администрация городского округа «Город Архангельск», при этом обязанности по содержанию данного участка дороги собственником не возлагались на иных лиц.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

По ходатайству третьего лица судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на переднем правом и заднем правом колесных дисках автомобиля <данные изъяты> на момент проведения осмотра присутствуют механические повреждения (задир материала с отслоением ЛКП на переднем правом диске, а также отслоение ЛКП на заднем правом диске без задира материала), соответствующие по конфигурации, характеру и местоположению тем, что были зафиксированы на ТС в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию данных повреждений, экспертом не исключался факт того, что эти повреждения могли образоваться при наезде транспортного средства в выбоину дорожного покрытия в результате рассматриваемого ДТП. Для устранения данных повреждений требуется замена переднего правого легкосплавного колесного диска и окраска заднего правого колесного диска. Помимо данных повреждений, на колесных дисках присутствуют множественные эксплуатационные повреждения, указывающие на то, что диски неоднократно при эксплуатации подвергались ударным нагрузкам и внешнему механическому воздействию. На момент ДТП диски имеют не заводскую окраску снаружи, следовательно, до рассматриваемого события подвергались восстановительному ремонту. На момент осмотра все колесные диски имеют следы кустарного (неквалифицированного) ремонта в виде локальной окраски участков, на которых присутствуют задиры материала (неремонтопригодные повреждения ободьев дисков, для устранения которых требуется их замена). В начале проведения осмотра истец пояснил, что после данного ДТП за состоянием дисков не следил, поэтому они могли быть подвержены механическим повреждениям, каких-либо ремонтных воздействий не осуществлял. В соответствии с требованиями п. 7.16 методики Минюста 2018, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены, их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета, от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. Учитывая то, что на момент ДТП на колесных дисках имелись механические повреждения, при которых диски подлежали замене до рассматриваемого события, основания для включения их в расчет стоимости восстановительного ремонта, включая окраску заднего колесного диска (ввиду отрицательного значения стоимости устранения повреждений), у эксперта отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого события, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизы материалов дела и осмотром транспортного средства. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Истец при обращении с настоящим иском просил взыскать в возмещение причиненного ему материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного исходя из стоимости оригинальных дисков автомобиля <данные изъяты>, подлежащих, по мнению истца, замене в результате наезда им на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, который в действительности не был причинен истцу Кононову Р.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии вины администрации городского округа «Город Архангельск», которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, не принимавшему мер по устранению ранее имевшихся повреждений транспортного средства, следовательно, факт наезда на выбоину в дорожном покрытии не причинил потерпевшему какого-либо вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, при отсутствии доказательств наступления вреда, вины ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) последнего и последствиями вреда, оснований для удовлетворения иска Кононова Р.В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба не имеется.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу расходы за услуги представителя и в возврат государственную пошлину, экспертным учреждением направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 руб.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца, оснований для возмещения понесенных Кононовым Р.В. расходов в сумме 15000 руб. и 4336 руб. не имеется, с истца в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» подлежат взысканию судебные расходы в размере 34500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░