Решение от 30.01.2024 по делу № 2-510/2024 (2-5545/2023;) от 04.05.2023

24RS0056-01-2023-001492-24

Дело № 2-510/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском (с учётом уточнений от 12.10.2023) к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в период с 1994 года по 2016 год истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. В период службы в 1995 году он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При распределении жилой площади в доме по адресу: <адрес>», истцу было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием жилых помещений, положенных ему по площади, поскольку минимальная площадь квартир составляет 39 кв.м., тогда как истцу, по расчетам ответчика, положено не более 36,75 кв.м. Вместе с тем, норма площади для семьи истца была рассчитана не верно. Так, единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, является 1/3 доли в общежитии, что составляет 3,9 кв.м. При этом жилищной комиссией была учтена жилая площадь, которая после расторжения брака осталась бывшей супруге истца и его детям. Истец полагает, что отчуждение указанной жилплощади не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку семья истца распалась, а разменять жилую площадь размером 44,7 кв.м, не представляется возможным. В этой связи бывшими супругами было принято решение, что супруга с детьми остается в квартире, а истец переезжает в комнату в общежитии (<адрес>). Таким образом, решение об отказе в предоставлении жилого помещения истцу по той причине, что минимальная площадь жилых помещений составляет 39 кв.м, является незаконным, поскольку истцу и его семье положено жилое помещению площадью 50,1 кв.м.

Кроме того, в 2013 году истец вступил в новый брак, в 2015 году в семье родился ребенок. Учитывая, что истец является инвалидом <данные изъяты>, было принято решение временно, до получения жилого помещения, пожить у родственников в <адрес>, где имеются достойные бытовые условия и минимальная необходимая для семьи площадь. При этом на протяжении длительного времени истец пытался выяснить, какой в настоящее время номер его очереди, а также, по какой причине ему и его семье определена потребность в жилом помещении в вышеуказанном размере.

Согласно протоколу № 3 от 31.03.2022 заседания жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское», комиссией принято решение на основании п. 3 ст. 56 ЖК РФ снять истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом в другое муниципальное образование и утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Данное решение полагает незаконным и необоснованным, поскольку истец и его семья не имеют жилья на территории Иркутской области. Единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в г. Красноярске. Истец состоит на регистрационном учете также в г. Красноярске. Регистрация по месту жительства (пребывания) в Иркутской области не определяет право на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Получение истцом пенсии и медицинских услуг по месту временного пребывания об обратном также не свидетельствует.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от 31.03.2022 о снятии истца с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от 07.12.2021 об отказе в предоставлении жилого помещения; возложить на ответчика обязанность восстановить Петрова А.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; предоставить истцу жилое помещение площадью не менее 50,1 кв.м.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мамедовой Е.М., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования искового заявления, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что истец в комнате по <адрес> действительно не проживает, поскольку данное помещение не оборудовано для его проживания в связи с состоянием здоровья. В Иркутской области истец проживает с 2019 года, обстоятельства проживания носят вынужденный характер. В квартире по адресу: <адрес>, проживал истец, его супруга и трое детей, квартира была выделена им как многодетной семье. В 2011 году истец с супругой развелись, проживать вместе не могли, истцу предоставили жилое помещение по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Абдрахимова Н.С., действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав о законности принятых решений и отсутствии правовых оснований для восстановления истца на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилого помещения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы социального обеспечения сотрудников органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях).

Частью 1 статьи 6 Закона о социальных гарантиях предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии со ст. 12 ЖК РСФСР к компетенции РСФСР в области регулирования жилищных отношений, в том числе относился вопрос установления порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений и пользования ими.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» утверждены примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

В соответствии с п. 2 данного постановления исполнительным комитетам краевых народных депутатов необходимо было на основании примерных правил с учетом местных условий разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в крае.

Постановлением исполнительного комитета Красноярского Совета народных депутатов Президиума Крайсовпрофа от 1 марта 1990 г. № 63/3 «О Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае» (которое признает утратившим силу Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденные Постановлением исполкома крайсовета и президиума крайсовпрофа от 26.12.84 N 63 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 25.02.87 N 63/9) утверждены соответствующие правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С 1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 1994 года по 2016 год истец Петров А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.

С 28.09.2016 истец получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет.

Согласно представленной индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида и справке, выданной бюро медико-социальной экспертизы, истец имеет первую группу инвалидности, которая установлена повторно с 01.02.2023 по 01.02.2025, заболевание получено в период военной службы.

22.06.1995 истец поставлен на учет в качестве сотрудника, нуждающегося в улучшении жилищных условий с членами семьи (супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В дальнейшем появилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья проживала в общежитии по адресу: <адрес>.

В период с 08.09.2010 по 20.09.2019 истец с членами семьи был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Брак с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №).

На основании заявления ФИО4 от 05.07.2021 состав семьи изменился, составил 3 человека, 09.08.2013 истец вступил в брак с ФИО14В. (свидетельство №), от которого имеется дочь ФИО9 (свидетельство №).

В период с 20.09.2019 по 14.12.2019 Петров А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с 11.12.2019 по 07.12.2024 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

07.12.2021 на заседании жилищно-бытовой комиссии, проводимой в соответствии с указанием МВД России от 12.04.2021 № о перерегистрации очередников, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий МУ МВД России «Красноярское», по результатам рассмотрения документов, как предоставленных Петровым А.А., так и полученных секретарем комиссии в ходе подготовки к заседанию комиссии, было установлено, что в собственности истца имеется следующее имущество:

- 1/3 общей долевой собственности в <адрес> общей площадью 11,9 кв.м. (3,9 кв.м.), по адресу: <адрес>;

- 26.04.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 (22,35 кв.м.) общей долевой собственности в <адрес> общей площадью 44,7 кв.м, по адресу: <адрес>. 09.07.2014 истцом проведено отчуждение права собственности на указанное помещение.

Таким образом, общая площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Петрову А.А. по состоянию на 09.07.2014, составила 26,25 кв.м. (22,35 + 3,9). Обеспеченность жилыми помещениями на 1 человека составляет 8,75 кв.м. (26,25/3). Потребность в жилом помещении составляет 3*18 (норма предоставления) - 26,25=27,75 кв.м. Указано также, что с учетом нормы превышения (9 кв.м.), возможно предоставить истцу жилое помещение до 36,75 кв.м. <данные изъяты>

Обосновывая требования искового заявления в указанной части, Петров А.А. указывает, что при принятии оспариваемого решения от 07.12.2021 норма площади для семьи истца была рассчитана не верно, поскольку оснований учитывать при расчете долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не имелось. Указанное жилое помещение после расторжения брака осталось бывшей супруге истца и его детям, в связи с чем отчуждение указанной площади не может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1,5 ст. 7 Закона о социальных гарантиях норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в частях 1 и 1.1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание количество членов семьи истца (3 человека), норма площади предоставления на семью составляет не более 63 кв.м. (18х3+9).

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При этом по смыслу положений части 1 статьи 31, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28 июня 2022 года N 1655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частями 3 и 4 статьи 32, частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 31 и статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации") при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Как следует из материалов дела и верно установлено жилищно-бытовой комиссией, истцу на момент принятия оспариваемого решения от 07.12.2021 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в квартире общей площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 3,9 кв.м.

Помимо этого, с 26.04.2013 в общей долевой собственности Петрова А.А. и ФИО2 (бывшая супруга) находилась квартира общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (по ? доли у каждого) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Далее Петровым А.А. совершены действия по отчуждению принадлежащей ему ? доли в соответствии с договором дарения в пользу ФИО5 и ФИО4 (дочери). На момент приобретения доли Петров А.А. состоял по указанному адресу на регистрационном учете.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком при расчете площади жилого помещения, на которое вправе претендовать истец, правомерно учтена принадлежавшая ему доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, поскольку иное толкование может привести к сверхнормативному обеспечению граждан за счет государства. При этом тот факт, что доля в данном жилом помещении передана истцом на основании договора дарения детям в связи с прекращением брачных отношений с ФИО2, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку решения об исключении из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчиком применительно к этим обстоятельствам не принималось, напротив, Петров А.А. оставлен на учете, о чем прямо указано в протоколе от 07.12.2021.

Как следует из материалов дела, минимальная площадь квартир в доме по адресу: <адрес>», жилая площадь в котором распределялась на заседании жилищно-бытовой комиссии, составляет 39 кв.м. С учетом того, что истец обладал правом на получение жилого помещения площадью не более 36,75 кв.м (63 кв.м – 3,9 кв.м – 22,35 кв.м.), право на получение квартиры большей площади у Петрова А.А. не возникло, суд полагает оспариваемое решение от 07.12.2021 об отказе в предоставлении последнему жилого помещения по адресу: <адрес> законным и обоснованным, принятым в связи с отсутствием по данному адресу жилых помещений соответствующей площади.

31.03.2022 на заседании жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское», проводимой в рамках планомерной работы, по результатам рассмотрения документов, как предоставленных Петровым А.А., так и полученных секретарем в ходе подготовки к заседанию комиссии, было установлено, что Петров А.А. вместе с членами своей семьи выехал на постоянное место жительства в другое муниципальное образование, в связи с чем принято решение о снятии истца и членов его семьи с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 3 ст. 56 ЖК РФ.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 21.10.2021 о регистрации с 21.10.2021 по 21.10.2026 Петрова А.А. по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с 11.12.2019 по 07.12.2024 истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГУ МВД России по Иркутской области от 05.07.2021 Петров А.А. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 28.09.2016 по настоящее время.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.04.2022, из которого следует, что согласно справке начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.03.2022 №, Петров А.А. действительно являлся пенсионером МВД России, получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 28.09.2016 по 30.11.2019. Выплата прекращена с 01.12.2019 в связи с переездом в Иркутскую область. Согласно справке начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области от 05.07.2021 №, Петров А.А. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 28.09.2016 и по настоящее время. ФИО10 (супруга) зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, а также по данному адресу дочь ФИО9 зарегистрирована по месту пребывания (проживают на основании договора найма жилого помещения). ФИО10 (супруга) протоколом № от 30.04.2021 заседания комиссии ГУ МВД по Иркутской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 3 человек (ФИО10, Петров А.А. (супруг), ФИО9 (дочь)). Кроме того, проверкой участкового уполномоченного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 29.03.2022 установлено, что по адресу: <адрес>, Петров А.А. не проживает.

Обосновывая требования искового заявления в данной части, Петров А.А. указывает, что его выезд в Иркутскую область носил вынужденный характер, связан с тем, что в комнате общежития по <адрес>, он не может проживать по состоянию здоровья. Указанное обстоятельство не должно лишать его законного права на предоставление жилого помещения, а, следовательно, решение комиссии необоснованно, истец должен быть восстановлен в очереди с предоставлением ему жилого помещения.

Разрешая требования искового заявления в данной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, факт выезда Петрова А.А. в Иркутскую область в 2019 году стороной истца в судебном заседании не оспорен, как и, соответственно, тот факт, что по месту регистрации в г. Красноярске истец с указанного периода времени не проживает.

Довод представителя истца о том, что выезд в другое муниципальное образование носит для Петрова А.А. временный характер, судом не принимается, поскольку опровергается вышеприведенными материалами дела, свидетельствующими о том, что семья истца (супруга и дочь) также проживает в Иркутской области, именно там истец получает пенсию и медицинское обслуживание, кроме того, поставлен на очередь по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как член семьи супруги ФИО10, что свидетельствует о дальнейшем намерении проживать именно там. При таких обстоятельствах отсутствие Петрова А.А. по месту регистрации в г. Красноярске нельзя считать временным.

Суд также критически относится к доводу о том, что такой переезд являлся для истца вынужденным, связанным с состоянием здоровья, поскольку, как следует из материалов дела, заболевание, в связи с которым Петрову А.А. установлена инвалидность, приобретено в период службы, т.е. до 2016 года, тогда как в Иркутскую область последний выехал лишь в 2019 году для обучения, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Таким образом, жилищно-бытовой комиссией принято решение о снятии Петрова А.А. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование и утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отсутствие у истца жилого помещения на праве собственности в Иркутской области в данном случае правового значения не имеет, поскольку последний снят с учета не в связи с обеспеченностью жилой площадью, а именно в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование, что является самостоятельным основанием согласно действующему законодательству.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком было обоснованно принято решение о снятии Петрова А.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, и основания для возложения обязанности восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях у суда отсутствуют, как и основания для предоставления истцу жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке административного судопроизводства и пропуске стороной истца установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения за судебной защитой, суд находит несостоятельными, поскольку Петровым А.А. заявлено, в том числе, требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, т.е. требование, вытекающее из жилищных правоотношений, что в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В силу ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что вопрос о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением без рассмотрения требования о законности принятого жилищной комиссий решения о снятии Петрова А.А. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, разрешить невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности к ним не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2024