Решение по делу № 8Г-14074/2023 [88-19776/2023] от 25.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19776/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-140/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                   26 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО8 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебных расходов: за услуги представителя – 381 100 руб., за нотариальные услуги – 75 740 руб., за составление рецензии – 60 500 руб., по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., почтовые расходы – 6 150 руб., по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 170 руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы 6 150 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО8 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО8 и ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановления, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального и материального права, ФИО3 указывая на необоснованное снижение судами размера заявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, судебной экспертизы и услуг рецензента, а представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» - на необоснованность взыскания заявленных расходов.

Стороны в письменных возражениях на жалобы другой стороны считают заявленные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений относительно жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

На ООО «Ягуар Лэнд Ровер» возложена обязанность принять, а на истца ФИО3 передать автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный номер №, цвет ярко белый, VIN номер №, двигатель /КП TDI/ Автомат.

С ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 6 657 000 рублей, неустойка, рассчитанная по день вынесения решения в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей

Из представленных истцом в дело документов следует, что им понесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде различных инстанций, по оплате проведения судебной экспертизы, рецензии, услуг нотариуса и почты.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., расходов за услуги нотариуса - 13 170 руб., расходов по оплате рецензии - 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб., почтовых расходов 6 150 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, оставляя без изменения определение, указал, что размер взысканных судом расходов соответствует как представленных доказательствам, так и требованиям разумности и справедливости, объему заявленных требований, цене иска, категории сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявителем представлены доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема реально оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-0-0) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 денежная сумма за услуги представителя в общем размере 130 000 руб., которые соответствуют приведенным разъяснениям судебной инстанцией и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит доводов апелляционной жалобы и оценки их судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение соответствуют требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные суждения по доводам апелляционной жалобы и не содержит суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы платежных документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, не оспорены и не поставлены под сомнение ответчиком в суде первой инстанции.

Все представленные заявителем документы по своему содержанию и форме подтверждали несение истцом расходов на заявленную ко взысканию сумму, а также фактичекское выполнение оплаченных услуг.

Указание в платежном документе в качестве плательщика ФИО6 не опровергает выводов суда с учетом отсутствия возражений соответствующего лица на взыскание расходов в пользу ФИО3

Не может быть признано неправомерным и включение в состав судебных расходов затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, на проведение рецензирования.

Необходимым условием отнесения расходов к судебным является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие при принятии решения суда прямых ссылок на выполненное ООО «МОТУС» автотехническое исследование, изученные материалы не позволяют сделать о том, что составленная по инициативе истца рецензия на экспертное заключение ответчика судом не исследовалась и при оценке правомерности позиции истца не учитывалась; с учетом предмета доказывания по данному делу иску, совокупности представленных доказательств, объема гражданского дела и правовой позиции ответчика при вынесении судебного акта по данному делу выводы, изложенные в рецензии, имели правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, учитывались при назначении судебной экспертизы, а потому данные расходы по смыслу ст. 98 ГПК РФ обоснованно признаны судом судебными издержками истца.

Представленное обществом заключение специалиста имели силу письменного доказательства, приведенного в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов и необходимости проведения нового экспертного исследования, в то время как вывода суда о его недопустимости не сделано, в связи с чем освобождение от возмещения расходов в соответствующей части приведет к ограничению права стороны на доказывание, в том числе, как обосновывать возражения против выводов экспертов, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы, относящиеся к обстоятельствам вынесения иного определения, не являющегося предметом кассационного производства, на существо выводов суда в рамках разрешенного процессуального вопроса не влияют.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о необоснованном снижении судебных расходов за услуги представителя и оплате услуг рецензента, а также судебного эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судом приведены в своем постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом подробно мотивированы выводы об отказе во взыскании других заявленных им судебных расходов. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО8 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                    Грибанов Ю.Ю.