Решение по делу № 33-3909/2016 от 14.09.2016

Судья Летунова В.Н. № 33-3909/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Галашевой И.Н.
при секретаре	Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 21 июля 2016 года по иску ПАО «Единый расчетный центр РК» к Марванову Р. Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.01.2016. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 64.501,29 руб., пени в размере 7.131,42 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 в размере 64.501,29 руб., пени в размере 7.131,42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1.950,63 руб. Взыскал с ответчика госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 398,35 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что квартира не пригодна для проживания, что подтверждается актом от 07.04.2004, справкой от 27.08.2007, а также заявлениями в ООО «Жилищная служба», оставленными судом без внимания. В принадлежащей ему квартире он не проживает с апреля 2014 года, в спорный период электроэнергией не пользовался, однако в результате действий сотрудников Карелэнерго показатели счетчика были изменены в сторону увеличения. При составлении актов, представленных в дело истцом, ответчик не присутствовал, подписи не ставил, от подписи не отказывался. С апреля 2014 года в квартиру без согласия ответчика был прописан посторонний человек, который в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца, представители третьих лиц УК «Пульс», ООО «Петербургтеплоэнерго», МУП «Кааламский водоканал» и ООО «Жилищная служба» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

По делу установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Согласно представленному расчету за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 включительно ответчик имеет следующую задолженность: по оплате за содержание общей площади жилья в размере 7.704,39 руб., за ремонт общей площади жилья в размере 6.230,70 руб., за капитальный ремонт в размере 2.275,56 руб., за выброс бытовых отходов в размере 3.031,29 руб., по услуге утилизации в размере 576,99 руб., по услуге водоснабжения в размере 7.295,26 руб., водоотведение в размере 8.225,86 руб., по теплоснабжению в размере 28.339,58 руб., за управление в размере 821,66 руб., а всего - 64.501,29 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является сособственником жилого помещения и обязан нести бремя содержания жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире с апреля 2014 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают коммунальные услуги, при этом возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрена жилищным кодексом в связи с временным отсутствием таких граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является непригодной для проживания, не подтверждаются представленными доказательствами. Акта о признании квартиры непригодной для проживания в деле не имеется, представленные заявления ответчика в ООО «Жилищная служба» к спорному периоду не относятся. При этом, имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о том, что квартира ответчика находится в пригодном для проживания состоянии.

Довод жалобы о том, что в квартире зарегистрирован посторонний человек без согласия собственника, является необоснованным, поскольку согласно справке от 20.06.2016 в квартире ответчика кроме него иные лица не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 21 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи