Решение по делу № 1-127/2015 (1-973/2014;) от 22.12.2014

Дело 1-127/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                 26 января 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого – Кочеткова В.А.,

защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Румянцевой Ю.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевшей Звейнек А.В.,

при секретаре - Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, гражданина России, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 10.10.2008. условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 10 месяцев 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.А. совершил кражу в г.Красноярске с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Кочетков В.А. вместе с Звейнек А.В. находились в гостях у знакомой Соломиной Ю.И. по адресу г.Красноярск, ул.Львовская, 11А-15, где совместно распивали спиртные напитки. Кочетков В.А., увидев надетые на Звейнек А.В. золотые украшения, решил тайно похитить их. Реализуя задуманное, в период времени с 02 часов до 08 часов 17 октября 2014 года Кочетков В.А., находясь в квартире <адрес> у Соломиной Ю.И., воспользовавшись тем, что Соломина Ю.И. и Звейнек А.В. уснули, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Звейнек А.В. золотые украшения: цепь из золота 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, подвеску из золота 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, пару серег, стоимостью 6 000 рублей, всего на общую сумму 13 000 рублей, причинив потерпевшей Звейнек А.В. значительный материальный ущерб, и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Кочетков В.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении при вышеуказанных обстоятельствах кражи золотых украшений, принадлежащих Звейнек стоимостью на общую сумму 13 000 рублей, подтвердив в судебном, что ходатайство заявлено им добровольно, осознанно, после консультация с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Кочетков в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, объемом и стоимостью похищенного имущества, в совершении при вышеуказанных обстоятельствах тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав подсудимого, его защитника Румянцеву Ю.А., поддержавшую заявленное ходатайство, государственного обвинителя Кемаева С.А., не возражавшего против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшую Звейнек А.В., не возражавшую против особого порядка рассмотрения дела, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и найдя возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что предъявленное Кочеткову В.А. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, признает Кочеткова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества (краже) с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения Кочеткова В.А. в судебном заседании, а также сведений о том, что Кочетков на учете у врачей-психиатров не состоит, каких-либо данных, ставящих под сомнение его вменяемость, не имеется, Кочетков подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свои вину, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, обратился с явкой с повинной, в которой подробно сообщил о преступлении, ущерб по делу полностью возмещен матерью подсудимого, Кочетков имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по прежнему месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой Кочетков подробно сообщил о совершении им преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия Кочетков давал признательные показания, наличие на иждивении Кочеткова малолетнего ребёнка. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, наличие заболевания у ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Кочетковым совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2002 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Кочеткова, который имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу возмещен, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Кочетков совершил преступление средней тяжести против собственности, постоянного места работы не имеет, совершил преступление зная, что в отношении него рассматривается другое уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Кочетковым В.А. преступления, правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При выборе вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что в действиях Кочеткова имеется рецидив, на основании п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – журнал учета залогов на 80 листах и кассовый журнал на 76 листах, хранящиеся в материалах проверки по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, возвратить законному владельцу ООО «Ломбард Городской», вещественные доказательства – три товарных чека и два артикула, хранящиеся при деле, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочеткову В.А. исчислять с 26 января 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Кочеткову В.А. время содержания под стражей с 28 октября 2014 года по 26 января 2015 года.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, которым Кочеткову назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кочеткову В.А. в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – журнал учета залогов на 80 листах и кассовый журнал на 76 листах, хранящиеся в материалах проверки по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, возвратить законному владельцу ООО «Ломбард Городской», вещественные доказательства – три товарных чека и два артикула, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: