Решение от 23.04.2024 по делу № 12-171/2024 от 28.02.2024

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                                    <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, по адресу: <адрес> 51, <адрес>, Республики ФИО3, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, грз Х892ЕС197, не имел при себе страховой полис ОСАГО, в том числе в виде электронного документа, или его копии на бумажном носителе, чем нарушил п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ). Однако сведениям РСА собственником транспортного средства заключен договор ОСАГО № ХХХ 352515187, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ выделяя управляемый им автомобиль Мазда - 6 г.н. Х892ЕС197 из общего количества движущихся в попутном направлении транспортных средств, ограничивая его права и свободы на беспрепятственное движение, инспектор ДПС ФИО5, не представившись надлежащим образом принудил к остановке в районе <адрес> по ул. <адрес>) и потребовал предъявить документы. Однако инспектор ДПС причину остановки для проверки документов, не пояснил, потребовал: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Понятые на составление протокола, вопреки его требованиям, приглашены не были.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у сотрудника ДПС данных о номере страхового полиса, что свидетельствует о том, что сотрудникам ДПС, вопреки сведениям протокола, был предоставлен полис страхования. Обращает внимание на то, что между составлением протокола и постановления имеется незначительный временной разрыв (8 минут - 16 часов 35 минут и 16 часов 43 минуты), и произведено одним и тем же инспектором. Просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что предъявлять страховой полись не отказывался, собирался это сделать, но только после объяснений и обоснований сотрудников ДПС, на каком основании именно его транспортное средство было остановлено в потоке движения и на каком основании сотрудники ДПС требуют предоставления для проверки указанных документов. Однако сотрудники ДПС не убедили в необходимости предоставления им страхового полиса.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что при остановке ФИО1, представился, предъявил документы. В результате были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как не был предоставлен страховой полис. Сначала ФИО1 сказал, что он имеется в электронном виде, попросили предоставить в электронном виде, но и в электронном виде, или в бумажном/распечатанном виде, страховой полис предоставлен не был.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, по адресу: <адрес> 51, <адрес>, Республики ФИО3, был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мазда 6, грз Х892ЕС197. Попросили предоставить документы на право управления транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Сразу были предоставлены паспорт на транспортное средство, водительское удостоверение. Однако на неоднократные предложения предоставить страховой полис, по истечении 3-5 минут, ФИО1 страховой полис не предоставил. Однако по базе РСА установили, что на данное транспортное средство застраховано, указан водитель – 1 человек. Понятые не привлекались, так как никакие документы, вещи не изымались, досмотр транспортного средства нее проводился, ввиду чего, участие понятых законом не предусмотрено.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была прослушена аудиозапись разговора ФИО1 и сотрудниками ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении устного ходатайства ФИО1 в истребовании в архиве ГИБДД видеозаписи фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Исследовав документы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив административный материал, обозрев представленные документы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, по адресу: <адрес> 51, <адрес>, Республики ФИО3, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, грз Х892ЕС197, не имел при себе страховой полис ОСАГО, в том числе в виде электронного документа, или его копии на бумажном носителе, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1747, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем, таковую обязанность не выполнил.

Совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, указание в протоколе и постановлении должностного лица номера страхового полиса не указывает на наличие у него данного документа в момент выявления административного правонарушения, учитывая наличие у должностных лиц ГИБДД доступа к информационным базам данных, содержащим, в том числе сведения о выданных на территории РФ страховых полисов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся материалы и объяснения сторон по факту и обстоятельствам произошедшего административного правонарушения, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 2.1.1 (1) ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, является обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения наличие при себе при управлении транспортным средством водителем, в том числе, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, в материалах дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, не имеется.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Так, согласно материалам дела, время 16 часов 35 минут – является временем совершения ФИО1 административного правонарушения, а временем 16 часов 43 минуты – временем составления административного протокола.

Ввиду того, что ФИО1 не предъявил сотруднику ДПС страховой полис, инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После несогласия с вмененным нарушением, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на не привлечение при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В соответствии с нормами КоАП РФ, обязательное присутствие понятых необходимо лишь в случаях, когда осуществляются меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в предусмотренных гл. 27 КоАП РФ случаях, к числу которых относятся: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности и др.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по вмененному ФИО1 по административному правонарушению, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, процессуальным нарушением не является.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений его прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░