Решение от 22.11.2023 по делу № 33-3112/2023 от 02.11.2023

33 – 3112 / 2023 судья Орлова А.А.

2-496/2023

УИД62RS0005-01-2023-000118-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Филберт» - Ворониной Виктории Андреевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление ответчика Курбановой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Курбановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Курбанова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя Серовой Ю.С. в размере 35 000 рублей, являясь ответчиком по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» судом было отказано, ответчик Курбанова Н.А. просила взыскать указанные денежные средства с истца в свою пользу в полном объеме.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года заявление ответчика Курбановой Натальи Александровны удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу Курбановой Натальи Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и подаче его в суд в размере 5000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» - Воронина В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Курбановой Н.А. заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, однако, судом взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей. Также выражает несогласие с суммой заявленных требований, полагая ее завышенной. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу заявитель Курбанова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения не нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Курбановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Интересы ответчика Курбановой Н.А. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат коллегии адвокатов «ЮСТ» Серова Ю.С..

За оказанные услуги ответчиком в кассу коллегии адвокатов «ЮСТ» было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 10.03.2023 года и 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 10.07.2023 года.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд, установив факт несения ответчиком Курбановой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая результат рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления Курбановой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Однако, нельзя согласиться с определенной судом суммой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Серовой Ю.С. в общей сумме 35 000 рублей, в том числе за представление ее интересов в суде первой инстанции 30000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, понесенные ответчиком расходы подтверждаются следующими квитанциями: серии № от 10.03.2023 года на сумму 30000 рублей, из которой следует, что денежные средства оплачены ответчиком в кассу КА «ЮСТ» (адвокат Серова Ю.С.) по соглашению об оказании юридической помощи от 10.03.2023 года № и серии № от 10.07.2023 года, из которой следует, что Курбановой Н.А. внесено 5000 рублей в кассу КА «Юст» (адвокат Серова Ю.С.) за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы в размере 30000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 5000 рублей за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов, которые подлежат взысканию с ООО «Филберт», как проигравшей стороны, в пользу Курбановой Н.А.

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленным ответчиком размером понесенных на оплату услуг представителя расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Курбановой Н.А. – адвокат Серова Ю.С., действующая на основании ордера, знакомилась с материалами дела, принимала участие в предварительном судебном заседании, в котором заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, давала пояснения по делу, представив текст письменной позиции. После вынесения решения по делу и вступления его в законную силу подготовила и представила в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, фактических обстоятельств спора, принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции 5000 рублей за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными.

Указанная сумма отвечает объему и характеру оказанной представителем юридической помощи. Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

Так положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Из материалов дела следует, что решение суда было принято судом 30 марта 2023 года, сторонами не обжаловалось.

Мотивированное решение было составлено 06 апреля 2023 года, таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу, с учетом того, что 06 мая 2023 года приходится на праздничный день, 10 мая 2023 года, таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 10 августа 2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано 21 июля 2023 года, в связи с чем, трехмесячный срок, установленный процессуальным законодательством для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявителем пропущен не был.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с ООО «Фидберт» в пользу Курбановой Н.А. судебные расходы в общей сумме 40000 рублей, постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с ООО «Филберт» в пользу Курбановой Натальи Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, из которых, 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 5000 рублей за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.