Решение по делу № 8Г-14329/2020 [88-15283/2020] от 03.09.2020

            №88-15283/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             13 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Храмцовой О.Н.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-293/2019 по иску Буйновского Сергея Владиславовича к Стерлигову Константину Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам Буйновского Сергея Владиславовича, Стерлигова Константина Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя Пермякова В.В., Пермяковой Е.В., действующей по доверенности,    Сысоевой А.В., представитель Александрович Д.Ю., действующей по доверенности, Сизинцевой Е.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Буйновский С.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» (далее ООО МСЛ «Движение»), Стерлигову К.Е., с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи от 05 ноября 2015 года, заключенный между Буйновским С.М. и Стерлиговым К.Е., применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 100000 руб.; признать решения учредителей ООО МСЛ «Движения», оформленное протоколом №1 от 01 ноября 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки возврата Стерлигову К.Е. объектов недвижимости.

В обоснование требований указал на заключение 05 ноября 2015 года между истцом и ответчиком Стерлиговым К.Е. договора купли продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>. 08 ноября 2016 года, на основании решения учредителей № <данные изъяты> ООО МСЛ «Движения», истец передал указанное имущество ООО МСЛ «Движение» в качестве оплаты уставного капитала общества в сумме 257 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу 17 августа 2018 года, признано отсутствующим право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с несоответствием спорных строений признакам объектов недвижимости, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом решением суда договор купли продажи от 05 ноября 2015 года фактически признан недействительным в силу закона, поскольку предмет договора купли-продажи не обладает признаками, характерными для недвижимого имущества, из чего следует отсутствие у ответчика права на реализацию указанного имущества по договору купли- продажи недвижимости.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года решение изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда относительно заключения эксперта ООО «СВС-Проект» <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буйновский С.В. просит об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, нарушающих нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3443/2017, имеющим в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, договор купли-продажи от 05 ноября 2015 года фактически признан недействительным, поскольку предмет договора купли-продажи не обладает признаками, характерными для недвижимого имущества и у ответчика Стерлигова К.Е. отсутствовало право на реализацию указанного имущества по договору купли-продажи недвижимости. Указывает на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения выводов суда относительно заключения эксперта ООО «СВС-Проект» <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года. В связи с допущенными нарушениями, по мнению кассатора, судебные акты приняты без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Ответчик Стерлигов К.Е. в кассационной жалобе ссылаясь на вынесение судебных актов без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об их отмене. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции о недопустимости заключение эксперта ООО «СВС-Проект» <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года не мотивированы, указанное заключение необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным процессуальным законодательством для заключения эксперта, подтверждает относимость предмета договора купли продажи от 05 ноября 2015 года к недвижимому имуществу, что в свою очередь свидетельствует о действительности данного договора. Суд апелляционной инстанции данное нарушение правил оценки доказательств не учел и необоснованно исключил из мотивировочной части решения выводов суда относительно вышеуказанного заключения эксперта.

Третье лицо Пермяков В.В. в отзыве на кассационные жалобы указал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, и наличие оснований для отмены апелляционного определения в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о судебной экспертизе.

Третье лицо Александрович Д.Ю. представил мнение на кассационные жалобы, указав на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Буйновского С.В. и на незаконность доводов, изложенных в кассационной жалобе Стерлигова К.Е.

Истец Буйновский С.В., ответчик Стерлигов К.Е.., представитель ответчика ООО МСЛ «Движение», представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третьи лица Мордовцев В.А., Буйновская Т.В., Терещенко И.А., Чебураев Д.В., Куликов В.А., Талышев А.В., Талышева Т.Ф,, Кочарян Г.С., Буданов Е.Б., Александрович Д.Ю., Александрович А.Д., Кузьмина Н.В., Никитин А.Н., Лошкарев В.А., Пермякова Е.В., Пермяков В.В.    не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2011 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2011 года, за Мордвинцевым В.А. признано право собственности на нежилое здание площадью 10,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>; нежилое здание площадью 10,6 кв.м, расположенное на адресу: г. Челябинск, 800 метров западнее ул. Северная, инвентарный номер <данные изъяты>; нежилое здание площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>.

16 апреля 2014 года между Мордвинцевым В.А. (продавец) и Стерлиговым К.Е. (покупатель) заключен договор купли-продаже указанного выше имущества.

05 ноября 2015 года Стрелигов К.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества продал перечисленные выше нежилые здания стоимостью 100 000 руб. Буйновскому С.В., который в соответствии с п. 1.3 договора на момент его заключения был ознакомлен с состоянием имущества и претензий к продавцу не имел. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23 ноября 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

01 ноября 2016 года на основании акта приема-передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала нежилые здания переданы ООО МСЛ «Движение» на основании решения учредителей (участников) Общества, оформленного протоколом № <данные изъяты> от 01 ноября 2016 года, в качестве оплаты 100% уставного капитала ООО МСЛ «Движение». Согласно акту после государственной регистрации общества имущество, переданное обществу в качестве оплаты уставного капитала, подлежит зачислению на баланс общества в установленном законом порядке на праве собственности.

ООО МСЛ «Движение» в качестве юридического лица зарегистрировано 08 ноября 2016 года и действует по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска к Буйновскому С.В. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные в Центральном районе г. Челябинска, отказано. Данным решением установлено, что каждое из зданий имеется в наличии, имеет блочный бетонный ленточный фундамент, деревянный каркас, крышу из профнастила, пластиковые стеклопакеты, железную дверь и системы электроснабжения.

Оставляя 24 марта 2017 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2016 года суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что истцом (комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по делу № 11-3467/2017) не представлены доказательства того, что спорные объекты, принадлежащие ответчику Буйновскому С.В., не являются недвижимым имуществом, а ответчиком Буйновским С.В. доказано, что принадлежащие ему спорные объекты отвечают признакам недвижимости и соответствуют тем объектам, право собственности на которые признано судом в 2011 году (при этом суд учитывал согласие администрации г. Челябинска на предоставление земельных участков, на которых расположены данные здания, лицу, за которым признал право собственности на объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2018 года по делу №    А76-3443/2017 признано отсутствующим право собственности ООО МСЛ «Движение» на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года по делу № А76-13061/2018 на ООО МСЛ «Движение» возложена обязанность освободить земельные участки путем демонтажа и вывоза    территории объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

13 мая 2019 года произведен демонтаж размещенных нестационарных объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что подтверждается актами № <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015    года спорные объекты отвечали признакам недвижимости и соответствовали тем объектам, право собственности на которые признано судом в 2011 году; Буйновский С.В. в настоящее время не является собственником спорного недвижимого имущества; в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца; Буйновский С.В. распорядился своим правом, оплатив уставный капитал ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» спорным имуществом, поэтому оснований для признания решения учредителей ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение», оформленного протоколом № <данные изъяты> от 01 ноября 2016    года, недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, но указал, что поскольку требования истца не подлежали удовлетворению виду отсутствия у истца права собственности на объекты в настоящее время, выводы суда первой инстанции относительно заключения эксперта ООО «СВС-Проект» <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, поскольку выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 12, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Стерлигов К.Е. и Буйновский С.В. исходя из того, что имущество инвентарный номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> является недвижимым 05 ноября 2015 года заключили договор, по условиям которого Стерлигов К.Е. продал, а Буйновский С.В. купил указанное имущество. Договор исполнен: денежные средства в размере 100000 руб. оплачены в день подписания договора, Буйновским С.В. имущество осмотрено и передано ему без составления акта-приема–передачи.

Впоследствии 01 ноября 2016 года Буйновский С.В. передал указанное имущество ООО МСЛ «Движение» на основании акта приема-передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала, на основании решения учредителей (участников) Общества, оформленного протоколом № 1 от 01 ноября 2016 года, в качестве оплаты 100% уставного капитала ООО МСЛ «Движение».

Установив, что истец Буйновский С.В. в настоящее время спорным имуществом не владеет и не пользуется им, собственником имущества является ООО МСЛ «Движение», суды пришли к выводу о том, что Буйновский С.В. не праве требовать совершения каких либо действий, связанных с имуществом, которое принадлежит ООО МСЛ «Движение», в том числе требовать его возврата Стерлигову К.Е., как не вправе требовать и от Стерлигова К.Е. возврата уплаченной суммы в размере 100000 руб. по договору, который исполнен сторонами, не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке.

Судами дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы Буйновского С.В.    о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3443/2017 договор купли-продажи от 05 ноября 2015 года фактически признан недействительным, поскольку предмет договора купли-продажи не обладает признаками характерными для недвижимого имущества и у Стерлигова К.Е. отсутствовало право на реализацию указанного имущества являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанный довод признан не состоятельным, при этом указано, что в решении Арбитражного суда Челябинской области такой вывод отсутствует, установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество в настоящее время Буйновскому С.В. не принадлежит, постольку договор, на основании которого право собственности перешло к истцу, его прав и законных интересов не нарушает., ООО МСЛ «Движение», несмотря на демонтаж объектов в мае 2019 года, считает их собственным имуществом, которое было внесено в уставный капитал общества.

Таким образом, указанные выше доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Буйновского С.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. 379,6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст.67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67,ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Стерлигова К.Е. заключение судебного эксперта, исследовано судом первой инстанции, оценено с учетом приведенных требований закона. Несогласие Стерлигова К.Е. с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, основанием для его судебных актов е являются.

Принимая решение об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно заключения эксперта ООО «СВС-Проект» <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции указал, что указанные выводы являются излишними, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия у истца права собственности на объекты в настоящее время.

Указанные выводы суда апелляционной являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям кассаторов Буйновского С.В. и Стерлигова К.Е., основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

     В целом, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Буйновского Сергея Владиславовича, Стерлигова Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи