Решение от 27.06.2023 по делу № 22-4876/2023 от 09.06.2023

Судья Гимранов А.В.                        дело № 22-4876/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего                                         Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора                                                              Сафиуллина Р.Р.,

адвоката                                                                                     Шаяхметова Ф.Ф.,

оправданного                                                                            Закирова Р.Х.,

представителя потерпевшего                                                  П.А.Д.

при секретаре судебного заседания                                        Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан Загидуллина Э.Л., апелляционной жалобе представителя потерпевшей П.А.Д.. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года, которым Закиров Рустам Харисович, <дата> рождения, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ за Закировым Р.Х. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступление прокурора Сафиуллина Р. и представителя потерпевшего П.А.Д.., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Шаяхметова Ф.Ф. и оправданного Закирова Р.Х., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                             У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Закирову Р.Х. было предъявлено обвинение в том, что, будучи лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, 9 октября 2015 года грубо нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть Р.Я.В.

Настоящим приговором он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан Загидуллина Э.Л. считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями УПК РФ, причастность Закирова Р.Х. к инкриминируемому деянию подтверждается в полном объеме, оснований его оправдания не имеется. Указывает, что нарушение со стороны Р.Я.В.. техники безопасности при проведении опасных работ на высоте состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил охраны труда, допущенным со стороны Закирова Р.Х. Временно покидая место производства работ, в целях исполнения своей обязанности по обеспечению безопасных условий труда подчиненными, Закиров Р.Х. обязан был остановить работы и удалить всю бригаду вниз на нулевую отметку высоты, как это предписано в п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, чего им сделано не было. Установленные обстоятельства происшедшего свидетельствуют о наличии в деянии Закирова Р.Х. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. Доказательствами вины Закирова Р.Х. в совершении преступления являются показания свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия, письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Таким образом, суд не учел, что Закиров Р.Х., являясь ответственным лицом, на котором лежали обязанности по контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении работниками указанных работ, что повлекло наступление последствий в виде смерти Р.Я.В. в результате падения со значительной высоты. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушен принцип неизменности состава суда, так как судья Гимранов А.В. был не вправе выносить приговор в отношении Закирова Р.Х. по причине того, что 16 мая 2023 года был назначен на иную должность. Просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело в отношении Закирова Р.Х. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р.Я.В. – П.А.Д. выражает несогласие с оправдательным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. В приговоре не содержится указаний о том, какие из приведенных доказательств являются противоречивыми. Судом не проведена и не дана оценка показаниям Закирова Р.Х., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Считает, что нарушения со стороны Закирова Р.Х. заключаются в том, что он допустил на работу Р.Я.В. без специальной обуви и одежды, не обеспечил постоянный контроль за работой членов бригады, зная, что Р.Я.В. ранее пренебрегал правилами по технике безопасности, не удалил последнего с места производства работ, предоставил ему возможность самостоятельно продолжать выполнять работы на высоте во время своего отсутствия., что явилось прямой и основной причиной падения потерпевшего с высоты и его смерти. Судом не дана оценка проведению Закировым Р.Х. стажировки Р.Я.В. как молодого специалиста при отсутствии СИЗ, а именно специальной обуви. Учеба и проверка знаний требований охраны труда по профессии монтажник Р.Я.В.. проведена Закировым Р.Х. с грубейшими нарушениями. Закировым Р.Х. были нарушены требования пункта 32, 42 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом от 28 марта 2014 года № 155н Министерства труда и социальной защиты РФ п.2.6 Инструкции № 10 по охране труда при работе на высоте, утвержденной 14 мая 2014 года директором ООО «Отделстройсервис»). Считает доказанным тот факт, что несчастный случай, в результате которого погиб Р.Я.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Закировым Р.Х. организации по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда. Просит оправдательный приговор в отношении Закирова Р.Х. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что общие требования к составлению оправдательного приговора судом выполнены должным образом.

Суд, как того требует закон, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указал существо предъявленного Закирову Р.Х. обвинения, изложил установленные обстоятельства, привел основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В соответствии со статьей 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Процессуальных нарушений при оглашении показаний оправданного Закирова Р.Х., свидетелей С.Е.И.., З.Л.М.., К.С.Г. и других, а также при исследовании письменных материалов уголовного дела, судом не допущено.

Как из показаний оправданного, так и из показаний перечисленных свидетелей, также работавших на крыше с потерпевшим Р.Я.В. последовательно следует, что, Закиров Р.Х. заблаговременно провел инструктаж, более того, все, в том числе и Р.Я.В.. с инструкцией были ознакомлены под роспись, все были обеспечены специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты. Р.Я.В. работал на твердой и плоской поверхности.

Из показаний свидетелей Ф.А.Р. Д.О.Ю. и С.И.А. членов комиссии по расследованию несчастного случая, следует, что основной причиной данного несчастного случая является неиспользование Р.Я.В. при выполнении работ на высоте средств индивидуальной защиты.

Свидетель И.И.И. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Республики Татарстан, был председателем комиссии по расследованию этого несчастного слушая. Он также показал, что каждый монтажник, исходя из производства конкретных работ и сложившейся обстановки, сам определяет места, где ему необходимо зацепить и безопасно перемещать страховочный пояс. Комиссией установлено, что Р.Я.В.., производя работы на высоте, перемещаясь по балке верхнего пояса стропильной фермы, не применил страховочный строп, не закрепил его за анкерную линию или за металлоконструкцию. Данную причину комиссия указала как основную причину несчастного случая.

Показания свидетелей С.Р.Р.., Ф.Р.Н. К.С.Г. С.Е.И.. и Б.А.С.., работавших на высоте в этот день вместе с Р.Я.В. подтверждают выводы решения комиссии по расследованию несчастного случая. Из их показаний следует, что Р.Я.В.. поднялся на конек крыши, где должен был пристегнуться к анкерной линии. С.Е.И.. видел, как Р.Я.В. пристегнулся к анкерной линии.

После закрепления, по словам Б.А.С. Р.Я.В. не отстегиваясь от анкерной линии, должен был спуститься в верхний пояс фермы с отметки 34700 мм до отметки 34000 мм. Пока он, Б.А.С. пристегивался, потерял из виду Р.Я.В.. и понял, что он упал.

Все сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их тщательной проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не ссылался в подтверждение своих выводов на те доказательства, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора, суд подробно раскрыл основное содержание всех исследованных в судебном заседании доказательств, избегнув их изложения лишь в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Суд в полном соответствии с требованиями закона дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом привел мотивы, по которым принял доказательства, на которых основал свои выводы об оправдании Закирова Р.Х. и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона суд также указал в приговоре, какие из исследованных доказательств признал не имеющими отношения к делу и убедительно мотивировал выводы об этом.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, обжалуемый приговор не содержит.

Позиция стороны обвинения о том, что Р.Я.В.. должен был быть отстранен от работ на высоте, поскольку и ранее не пренебрегал техникой безопасности, является не более чем предположением. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность об этом Закирова Р.Х. Из показаний свидетелей, коллег погибшего, следует, что они обсуждали лишь между собой.

Более того, акт о несчастном случае, на который обвинение ссылается как на доказательство вины Закирова Р.Х., свидетельствует как раз обратное, как правильно указал об этом суд первой инстанции. Из данного акта с однозначностью следует, что причиной несчастного случая является факт нарушения Р.Я.В. правил техники безопасности – «неприменение работником средств индивидуальной защиты при перемещении по балке верхнего пояса стропильной фермы, не применен страховочный строп, закрепленный за анкерную линию...».

Выводы комиссии не оспорены и не подвергнуты сомнению, данные выводы согласуются с показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев несчастного случая. Оснований для сомнения в показаниях свидетелей также не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии причинно-следственной связи между несчастным случаем и второстепенными фактами, как то, допуск лица, не прошедшего первичный медицинский осмотр; без специальной обуви; не ознакомление под роспись с технической документаций.

Поэтому, нельзя не согласиться с выводами суда и о том, что работы на высоте Закировым Р.Х. были организованы с соблюдением требований по безопасному их проведению. Исследовав все представленные доказательства в соответствии с действующим законодательством, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что падение Р.Я.В.. с высоты, в результате которого наступила его смерть, произошло по причинам, не связанным с действиями Закирова Р.Х.

При грубом нарушении пострадавшим Р.Я.В. правил техники безопасности, временное отлучение Закирова Р.Х. с места производства работ, высоты, вопреки мнению автора представления и жалобы, не порождает никаких сомнений в его невиновности и не является для дачи иной оценки решению суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 9 – П продолжение рассмотрения уголовного дела судьей, назначенным в ходе рассмотрения уголовного дела в другой суд, не ставит под сомнение законность состава суда. Поэтому довод представления в этой части также является беспочвенным.

Все сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их тщательной проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не ссылался в подтверждение своих выводов на те доказательства, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд подробно раскрыл основное содержание всех исследованных в судебном заседании доказательств, избегнув их изложения лишь в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Суд в полном соответствии с требованиями закона дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом привел мотивы, по которым принял доказательства, на которых основал свои выводы об оправдании Закирова Р.Х. и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона суд также указал в приговоре, какие из исследованных доказательств признал не имеющими отношения к делу и убедительно мотивировал выводы об этом.

Предусмотренное законом основание для оправдания, а также признание за оправданным права на реабилитацию, как того требует закон, приведены в резолютивной части оправдательного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░