Решение от 13.10.2021 по делу № 33-4273/2021 от 13.09.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4273/2021 УИД 21RS0012-01-2021-000132-77

Судья Турхан А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-199/2021 по иску Давлетшина Л.З. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод им.Е.Андреева», Семенову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод им.Е.Андреева» Семенова В.И. к Давлетшину Л.З. о признании договора займа недействительным

по апелляционным жалобам сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод им.Е.Андреева», Давлетшина Л.З. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Давлетшина Л.З., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод им.Е.Андреева», представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод им.Е.Андреева» Ванюкова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод им.Е.Андреева» и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Давлетшина Л.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетшин Л.З. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод им.Е.Андреева» (далее также - СХПК «ПЗ им.Е.Андреева», кооператив), Семенову В.И., в окончательном варианте просил о взыскании в солидарном порядке по договору займа от 20 января 2020 года основного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 января 2020 года по 20 января 2021 года в размере 100000 рублей и далее с 21 января 2021 года по день фактического исполнения договора займа, проценты в размере 10% годовых от суммы займа, пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

20 января 2020 года между Давлетшиным Л.З. (займодателем) и СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» в лице председателя Семенова В.И. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель передал заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок до 20 января 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Однако СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» денежные средства не возвратил. Договором займа за нарушение заемщиком своих обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

20 января 2020 года в обеспечение исполнения обязательств СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» по договору займа Давлетшин Л.З. (займодавец) заключил с Семеновым В.И. (поручителем) договор поручительства к договору займа от 20 января 2020 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Председатель СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» - Семенов В.И. обратился в суд со встречным иском к Давлетшину Л.З. о признании договора займа от 20 января 2020 года недействительным ввиду того, что Давлетшин Л.З., занимая должность ... в СХПК «ПЗ им.Е.Андреева», путем обмана членов Кооператива завладел имуществом СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» - земельным участком площадью 2019 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым помещением площадью 418,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и реализовал его, то есть незаконно обогатился за счет имущества кооператива, а потом передал похищенные у кооператива денежные средства в долг под 10% годовых. Также указал, что доходы Давлетшина Л.З., с учетом его семейного положения, доказывают отсутствие у него собственных средств в размере 1 000000 рублей.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года постановлено взыскать в солидарном порядке с СХПК «ПЗ им.Е.Андреева», Семенова В.И. задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 января 2020 года по 14 июля 2021 года в размере 148233 рублей 40 копеек и далее с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения договора займа, проценты в размере 10% годовых от суммы займа, пеню в размере 10000 рублей за период с 21 января 2021 года по 14 июля 2021 года и далее с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления председателя СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» Семенова В.И. к Давлетшину Л.З. о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Давлетшина Л.З. отказать, встречный иск СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» удовлетворить.

В апелляционной жалобе Давлетшин Л.З. просит изменить решение суда в части размера пени по договору займа и взыскать в солидарном порядке с ответчиков пеню в соответствии с условиями договора займа размере 0,1 % от суммы займа за период с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Ответчик - председатель СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» Семенов В.И., представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац третий).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20 января 2020 года между Давлетшиным Л.З. (займодателем) и СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» в лице председателя Семенова В.И. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель передал заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок до 20 января 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

Пунктом 4.2 договора займа установлена неустойка за нарушение заемщиком своих обязательств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

20 января 2020 года в обеспечение исполнения обязательств СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» по договору займа Давлетшин Л.З. (займодавец) заключил с Семеновым В.И. (поручителем) договор поручительства к договору займа от 20 января 2020 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Факт исполнения Давлетшиным Л.З. обязанности по предоставлению займа в размере 1000000 рублей подтверждается приложенными к исковому заявлению Давлетшина Л.З. копиями приходных кассовых ордеров и кассовых чеков и председателем СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» Семеновым В.И. не оспаривался.

СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» денежные средства, полученные по договору займа, Давлетшину Л.З. не возвращены.

Согласно расчетам Давлетшина Л.З., не опровергнутых СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» и Семеновым В.И., сумма неустойки по договору займа за период с 21 января 2021 года по 14 июля 2021 года составляет 175000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 179, 421, 309, 310, 333, 363, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду непредставлении доказательств, свидетельствующих о заключении председателем СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» Семеновым В.И. договора займа под влиянием обмана со стороны Давлетшина Л.З., заблуждении председателя кооператива относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также относительно других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с тем, что заемщиком - СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» и поручителем – Семеновым В.И. денежные средства, полученные по договору займа, займодавцу Давлетшину Л.З. не возвращены.

При этом суд уменьшил размер пени, предусмотренной договором займа, до 10000 рублей, со ссылкой на то, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением иска, на основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» и Семенова В.И. в пользу Давлетшина Л.З. присуждены расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров
(определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №41-КГ17-39, от 15 марта 2016 года №73-КГ16-1 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Между тем по мотиву безденежности договор займа СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которые, по мнению ответчика, не подтверждают выводов суда относительно установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся отчуждения имущества кооператива до заключения между Давлетшиным Л.З. и СХПК «ПЗ им.Е.Андреева» договора займа, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из своего материального положения истец не мог располагать денежными средствами, переданными ответчику по договору займа, поскольку эти доводы не могут указывать на неправильность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию по делу неправильного решения по встречному иску, в том числе указываемых в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Достаточность доказательств определяется судом (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, а в деле отсутствуют отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства такого обмана кооператива, совершенного истцом при заключении договора займа, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел намерение обогатиться за счет кооператива и с этой целью ранее ввел членов кооператива в заблуждение относительно стоимости имущества кооператива, которое было отчуждено в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что по настоящему делу кооперативом какие-либо иные сделки не оспаривались, в связи с чем обстоятельства их совершения для правильного разрешения спора значения не имели.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы кооператива оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлени░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317.1, 809, 823 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░ ░░.░.░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ «░░ ░░. ░.░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░.░.░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░.░.░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░.░.░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: