Решение по делу № 33-623/2024 от 10.01.2024

            В суде первой инстанции дело № 2-3521/2023

            Дело № 33-623/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 января 2024 года                                                                     г. Хабаровск

        Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего Моргунова Ю.В.

        судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

        при секретаре Быстрецкой А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащавцева А.Н. к Некрасовой Г.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе представителя Кащавцева А.Н. – Гурбан Д.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей истца Бельской С.А., Гурбан Д.Н., представителя ответчика Левченко Е.В., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

    Кащавцев А.Н. обратился в суд с иском к Некрасовой Г.В. и просил признать недействительным договор дарения от 02.11.2010, заключенный между ним и Богомоловой В.И. в отношении <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В; применить последствия признании сделки недействительной, путем возврата в собственность истца <данные изъяты>доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В.

    В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> «В». В соответствии с договором дарения от 02.11.2010 он подарил Богомоловой В.И. <данные изъяты> доли указанного дома и земельного участка. На момент совершения сделки он не понимал значение своих действий, подписывал или нет указанный договор дарения – не помнит, так как на тот момент пребывал в запое. 20.03.2021 скончалась Богомолова В.И., с которой они вместе проживали в указанном доме. В текущем году ему стало известно, что дом, в котором он проживает в настоящее время, не принадлежит ему, собственником является Некрасова Г.В. – наследник Богомоловой В.И. по завещанию. Считает, что Богомолова В.И. ввела его в заблуждение, понудив подписать спорный договор, тем более на тот момент он регулярно злоупотреблял спиртным. В этом году начал лечиться от алкогольной зависимости. Считает, что в период подписания договора дарения от 02.11.2010 он не понимал значение своих действий, не осознавал последствия подписания дарения. Является пенсионером, никаких иных источников дохода не имеет, длительное время страдал алкогольной зависимостью, никакого жилья в собственности не имеет.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кащавцева А.Н. отказано.

     В апелляционной жалобе представитель Кащавцева А.Н. – Гурбан Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения истца, который в тот период злоупотреблял спиртными напитками, состояние здоровья как одаряемой, так и дарителя на момент заключения оспариваемого договора не было удовлетворительным. Истец смог ознакомиться с содержанием договора только в июне 2022 года. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной медико-психиатрической экспертизы.

                В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Левченко Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

                 На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2010 между Кащавцевым А.Н. (даритель) и Богомоловой В.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность <данные изъяты> долю в праве жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

        Согласно п. 4 Договора, даритель не имеет права отменить настоящее Дарение в случае, если он переживет Одаряемого.

        В соответствии с п. 11 Договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующих осознать суть Договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор на крайне невыгодных для себя условиях.

        Переход права собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>В на основании договора дарения от 02.11.2010 прошел государственную регистрацию, и право собственности Богомоловой В.И, зарегистрировано в установленном законом порядке 10.11.2010.

        28.03.2018 Богомолова В.И. все свое имущество завещала Некрасовой Г.В..

        Богомолова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 20.03.2021, что сторонами не оспаривалось.

        Некрасовой Г.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.10.2021, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

        - объект недвижимости: здание, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадью 28,1 кв.м;

        - объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>

        В обоснование предъявленных к Некрасовой Г.В. требований истец ссылается, что при подписании им оспариваемого договора дарения был введен в заблуждение одаряемой Богомоловой В.И., которая воспользовалась его ситуацией, связанной с алкогольной зависимостью, предложила ему подписать документы. Договор не читал, подписал по указанию Богомоловой В.И., подробности не помнит из-за алкогольной зависимости. Оспариваемая сделка является для него недействительной, поскольку жилой дом является его единственным жильем.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что поскольку с момента заключения договора (с 02.11.2010) истец знал суть данной сделки и понимал правовые последствия, с иском в суд он обратился 13.06.2023, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, то оснований для восстановления данного срока не имеется.

    Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия не усматривает.

    По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

    Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

        Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

        Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец не представил.

    Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства того, что истец злоупотребляет спиртным, не могут служить основанием для установления в судебном порядке наличия у него признаков хронического алкоголизма, вызвавших изменения его психики столь значительно, сопровождающиеся грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, что лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки дарения. Представленные в материалы дела истцом медицинские документы не могут влиять на рассмотрения дела по заявленным требованиям, поскольку медицинские документы не содержат описания его состояния здоровья в юридически значимый период (02.11.2010). Кроме того, истец обратился в медицинское учреждение к врачу наркологу для постановки его на учет, в связи с алкогольной зависимостью только в мае 2023 (перед подачей искового заявления в суд), спустя более 10 лет после совершения сделки.

    Доводы жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной медико-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

    Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела, спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств.

    Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения судебной медико-психиатрической экспертизы.

        При этом согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса, которой предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, доказательствами по делу подобные факты не были подтверждены - все обстоятельства дела свидетельствуют о направленности воли истца на отчуждение ранее принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке Богомоловой В.И.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения был заключен между сторонами 02.11.2010, истец об этом знал, с иском он обратился 13.06.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора для истца истек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

    Доводы, что истец смог ознакомиться с содержанием договора только в июне 2022 года, не являются основанием для отмены решения суда.

    Излагая доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, однако обстоятельства, на которые он ссылается (алкогольная зависимость, истец не понимал природу сделки оспариваемого им договора дарения, а также, что истец был введен в заблуждение Богомоловой В.И.), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кащавцева А.Н. – Гурбан Д.Н. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

        Судьи: