Решение по делу № 12-138/2021 от 28.06.2021

31RS0024-01-2021-001333-50                            №12-138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021г.                                    г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваленко ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 18.11.2019 Коноваленко Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коноваленко Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, сославшись на то, что он не получал оспариваемое постановление.

    В судебное заседание Коноваленко Н.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление от 18.11.2019 не получено заявителем, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

С учетом отсутствия сведений о получении копии постановления срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого заявителем постановления от 18.11.2019 следует, что 16.11.2019 в 01:20:58 по адресу: а/д Белгород – Шебекино – Волоконовка км 48 км 000 м с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРГУС» № 11 0480, имеющего функции фотовидеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 04.06.2020, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что свидетельствует о нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ.

В связи с чем, Коноваленко Н.В., как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Вина Коноваленко Н.В. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «АРГУС»; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения принадлежит Коноваленко Н.В.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В положении к примечанию к ст. 1.5, в ст. 28.1, ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения КоАП РФ в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное выше специальное техническое средство – «АРГУС» №11 0480 имеет соответствующее свидетельство о поверке СП-133859, со сроком поверки до 04.06.2020.

При вынесении постановления о назначении Коноваленко Н.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Коноваленко Н.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, Коноваленко Н.В. не привел оснований его незаконности.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица о виновности Коноваленко Н.В., не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопрос о восстановлении льготного срока оплаты штрафа находится в исключительной компетенции должного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Такая возможность предусмотрена положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, по смыслу которой определение об отказе в восстановлении льготного срока оплаты штрафа может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности по правилам главы 30 КоАП РФ. Иное означало бы произвольное ограничение права заявителя на судебную защиту своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Коноваленко ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Коноваленко Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    С.А. Ткаченко