Решение от 10.08.2022 по делу № 33-3-7380/2022 от 11.07.2022

Судья Озеров В.Н. Дело № 2-105/2022

Дело № 33-3-7380/2022

26RS0008-01-2021-003925-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриб В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Ходаровой Г.О. на определение Будённовского городского суда от 25 мая 2022 года о взыскании судебный расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2022 года ответчик Магомедов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ходаровой Г.О. понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым определением суда от 25 мая 2022 года заявление удовлетворено, с Ходаровой Г.О. в пользу Магомедова М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе истец Ходарова Г.О. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу имеются процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел заявление о взыскание судебных расходов в отсутствие истца Ходаровой Г.О., в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2022 года, что лишило сторону возможности участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, что не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закреплённое в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статья 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учётом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о заблаговременном получении истцом судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене.

03 августа 2022 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, истец Ходарова Г.О. обратилась в Будённовский городской суд с иском к Магомедову М.И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 630, 44 рубля в качестве возмещения причинённого ей ущерба в результате ДТП, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере в размере 4493 рубля и по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Вступившем в законную силу решением Будённовского городского суда от 24 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ходаровой Г.О. к Магомедову М.И. в полном объёме (л.д. 107-109).

13 мая 2022 года ответчик Магомедов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ходаровой Г.О. понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 105-106).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с истца Ходаровой Г.О. судебных расходов за оплату услуг представителя в пользу ответчика Магомедова М.И. в размере 15 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объём имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Ходаровой Г.О. к Магомедову М.И. о возмещении причинённого ущерба и другим требованиям.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2021 года между МагомедовымМ.И. и адвокатом АК «Праводел» г. Будённовска Красненькиным А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи на сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей (л.д. 110, 110 обр.).

Получение денежных средств за ведение гражданского дела подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № 7 от 27 декабря 2021 года (л.д. 111).

Адвокат АК «Праводел» г. Будённовска Красненькин А.В. на основании ордера № С 228260 от 27 декабря 2021 года, а также удостоверения адвоката, представлял интересы ответчика Магомедова М.И. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Ходаровой Г.О. к Магомедову М.И.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2022 года, представитель ответчика Магомедова М.И. адвокат Красненькин А.В. принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу (л.д. 91-92).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной ответчика доказан факт несения расходов на представителя, а также связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, в связи с чем с истца Ходаровой Г.О. в пользу ответчика Магомедова М.И. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, разрешая заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Ходаровой Г.О. в пользу ответчика Магомедова М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░