Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10107/2023 от 16.08.2023

судья Землянухина Н.С. дело № 33-10107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1520/2023 по иску Кузнецовой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Д.Р. в лице представителя Г.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск Кузнецовой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

расторгнуть договор об оказании услуг по карте № <...> с 12 декабря 2022 года;

признать условие о рассмотрении споров между Кузнецовой Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» исключительно по месту нахождения ответчика противоречащим Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН № <...>) в пользу Кузнецовой Д.Р. (паспорт серия <.......> № <...>) денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг по карте № <...>, в размере 139 600 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 414 рублей 04 копейки, штраф в сумме 30 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать;

в удовлетворении иска Кузнецовой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 292 рубля».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Кузнецовой Д.Р. по доверенности Г.В.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кузнецова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора об оказании услуг, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 сентября 2022 года истец заключила с ООО «Гарант Контракт» договор об оказании услуг по карте № <...>, предметом которого являлась техническая помощь на дороге.

12 декабря 2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере xxx рублей, 30 января 2023 года ответчиком получена досудебная претензия истца, которые остались без удовлетворения.

Кроме того, в общих условиях о выдаче карты установлено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Московской области.

Вместе с тем, истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, в связи с чем включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Просила суд расторгнуть договор об оказании услуг по карте
№ <...> с 12 декабря 2022 года, признать условие о рассмотрении споров между истцом и ответчиком исключительно по месту нахождения ответчика противоречащим Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму по оплаченному договору в размере 139 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс».

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Д.Р. в лице представителя Г.В.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части снижения штрафа, взысканного за нарушение прав потребителя, увеличив сумму до 70300 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кузнецова Д.Р., представители ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс», ООО «Сетелем Банк», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 сентября 2022 года между ООО «<.......>» и Кузнецовой Д.Р. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,01% годовых сроком на 36 месяцев с датой возврата 7 октября 2025 года. Кредит предоставлен в размере xxx рублей, из которых xxx рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, xxx рублей – на иные потребительские нужды.

При заключении указанного кредитного договора между Кузнецовой Д.Р. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта № <...>, оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере xxx рублей. Срок действия договора с 28 сентября 2022 года по 28 сентября 2026 года.

ООО «Гарант Контракт» Кузнецовой Д.Р. выдана электронная карта на техническую помощь на дороге № <...> от 28 сентября 2022 года сроком на 4 года, согласно которой Кузнецова Д.Р. имеет право воспользоваться следующими услугами: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля +, зона действия (город + 30 км.), масса автомобиля до 3,5 тонн, поиск эвакуированного авто, территория покрытия (РФ).

Стоимость указанной услуги вошла в сумму кредита и была перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт».

3 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта № <...> от 28 сентября 2022 года, заключённого между Кузнецовой Д.Р. и ООО «Гарант Контракт», в котором просила возвратить уплаченную сумму по договору публичной оферты об оказании услуг в размере xxx рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» 21 января 2023 года претензия о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», Карта № <...> от 28 сентября 2022 года, заключённого между Кузнецовой Д.Р. и ООО «Гарант Контракт», возврате денежных средств в размере xxx рублей, также оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, фактически является договором возмездного оказания услуг.

Кузнецова Д.Р. оплатила ответчику за услуги через агента сумму в размере xxx рублей, следовательно, обязательства заказчика исполнила, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив условия соглашения, заключенного между истцом и ООО «Гарант Контракт», суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Гарант Контракт» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца о признании недействительным условий договора о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (исполнителя услуг) как противоречащего Закону «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение ответчиком в договор положения о подсудности спора исключительно по месту нахождения ответчика в городе Москве ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО «Гарант Контракт» было заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до xxx рублей. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: