Решение по делу № 33-6486/2023 от 29.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи    Максименко И.В.,

    при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скальского Петра Андреевича к потребительскому гаражному кооперативу «Островной» о взыскании судебных расходов по частной жалобе Скальского Петра Андреевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Скальского Петра Андреевича – Серобяна А.Г. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Островной» в пользу Скальского Петра Андреевича судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей».

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2023 года с потребительского гаражного кооператива «Островной» (далее ПГК «Островной») в пользу Скальского П.А. взысканы денежные средства в размере 67 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.173-180).

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2023 года вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

21 мая 2023 года Скальский П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПГК «Островной» судебных расходов в размере 40 000 рублей. В обоснование заявления истец указал на то, что при рассмотрении дела на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2022 года понес расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Серобяна А.Г. (далее ИП Серобян А.Г.) за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции, стоимость которых определена сторонами в размере 40 000 рублей. Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 16 января 2023 года услуги были приняты Скальским П.А. в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Скальский П.А. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ГПК «Островной» судебные расходы по делу в размере 40 000 рублей. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является необоснованно заниженной и не соответствует ни затратам заявителя на восстановление своего нарушенного права, ни объему выполненной представителем работы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Скальского П.А., суд первой инстанции установил то, что при рассмотрении дела по существу интересы заявителя представлял ИП Серобян А.Г., который был допущен к участию в деле в суде первой на основании доверенности от 31 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что ИП Серобян А.Г. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Скальского П.А. к ПГК «Островной» о расторжении договора, взыскании денежных средств: 9 ноября 2022 года, 10 января 2023 года, 16 января 2023 года.

Из представленных истцом документов следует, что между Скальским П.А. и ИП Серобяном А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг №021/22 от 10 сентября 2022 года (л.д.193).

По договору №021/22 от 10 сентября 2022 года представитель истца ИП Серобян А.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Скальского П.А. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору определен объем, этапы, сроки и стоимость оказанных услуг. Так, стоимость подготовки искового заявления определена в размере 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях (количество судебных заседаний – не более 3-х) – 25 000 рублей (л.д.194).

16 января 2023 года Скальским П.А. и ИП Серобян А.Г. подписан акт выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 40 000 рублей (л.д.195).

Факт оплаты услуг Скальским П.А. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №021/2022-1 от 10 сентября 2022 года на сумму 15 000 рублей и №-021/2022-2 от 16 января 2023 года на сумму 25 000 рублей, из которых следует ИП Серобян А.Г. принял от Скальского П.А. указанные денежные средства, в качестве основания указан договор об оказании юридических услуг №01/2022 от 10 сентября 2022 года. Дата оплаты услуг по договору соответствует условиям пункта 5 заключенного договора (л.д.196-197).

Суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными расходы Скальского П.А., связанные с оплатой услуг представителя ИП Серобяна А.Г., в размере 20 000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из продолжительности, сложности дела, фактического участия представителя ИП Серобяна А.Г. в рассмотрении дела, отсутствия возражений ответчика и счел взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они постановлены в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и без проверки обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае доводы частной жалобы Скальского П.А. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по применению статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Скальского П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере (уменьшая размер расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей), суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный Скальским П.А. ко взысканию с ПГК «Островной» размер судебных расходов (40 000 рублей) не отвечающим принципам разумности, степени сложности дела (с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу и его категории), не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ханты-Мансийском автономном округе (в том числе не оценил рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Скальским П.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата – частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, представителями заявителя Скальского П.А. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт проделанной представителем истца Скальского П.А. работы: подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседания в суде инстанции.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа стоимость аналогичного объема услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, составила бы около 95 000 рублей (подготовка искового заявления – 20 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 75 000 рублей (25 000 рублей (стоимость услуги за один судодень) x 3 (количество судебных заседаний)) (л.д.198).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по договору на оказание юридических услуг и представление интересов Скальского П.А. №021/22 от 10 сентября 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу на представление интересов в суде первой инстанции (подготовка искового заявления + участие представителя в трех судебных заседаниях), отвечает критерию разумности и не превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и не подлежит уменьшению, поскольку доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость, материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с ПГК «Островной» в пользу Скальского П.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Островной» (ИНН/КПП 8602079500/860201001) в пользу Скальского Петра Андреевича (ИНН (номер)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                       Максименко И.В.