Решение от 25.01.2024 по делу № 33-266/2024 от 11.01.2024

    Судья: Дузенко Е.А.                                                                          № 13-727/2023

    Докладчик: Кузовкова И.С.                                                              № 33-266/2024

                                                                               УИД 54RS0009-01-2021-003186-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 января 2024 года частную жалобу Мамаевой Н. Ф. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Мамаевой Н.Ф. к Суроегиной Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Суроегиной Т.Т. к Мамаевой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о сносе хозяйственных построек,

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мамаевой Н.Ф. и встречное исковое заявление Суроегиной Т.Т. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Суроегина Т.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила суд взыскать с Мамаевой Н.Ф. судебные расходы по гражданскому делу № в размере 2/5 от общих расходов на представителя в сумме 148 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., за получение метеорологической информации в размере 6 000 руб., за получение письменной консультации эксперта в размере 20 000 руб., за печать фотоматериалов в размере 858 руб., всего 2/5 от общей суммы 219 858 руб., т.е. 87 943,20 руб..

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Суроегиной Т.Т. удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать с Мамаевой Н.Ф. в пользу Суроегиной Т.Т. судебные расходы в размере 34 971,60 руб.

С указанным определением не согласилась Мамаева Н.Ф., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен.

Полагает, что справка метеорологической службы была составлена в целом по Нижней Ельцовке, а не по фактическому адресу, а пояснения эксперта Фархутдинова были отклонены судом, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими и необходимыми доказательствами по делу.

Кроме того полагает, что удовлетворено одно встречное требование из пяти, а не два, как указывает заявитель.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мамаевой Н.Ф. и встречное исковое заявление Суроегиной Т.Т. удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать Суроегину Т.Т. устранить препятствия Мамаевой Н.Ф. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, а именно:

- произвести реконструкцию крыши и кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для уменьшения длины свеса кровли и увеличения угла наклона кровли, со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, для предотвращения попадания дождевых осадков на участок № по адресу: <адрес>;

- установить на скате крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, снегозадержатели по всему краю ската крыши;

- перенести металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отступив 1 метр от границы земельных участков;

- демонтировать сплошное металлическое ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Обязать Мамаеву Н.Ф.:

- произвести снос деревьев (ель) в количестве двух штук, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 0,7 м. и 0,8 м. от земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», <адрес>.

Взыскать с Мамаевой Н.Ф. в пользу АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Взыскать с Суроегиной Т.Т. в пользу Мамаевой Н.Ф. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 333,32 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Суроегина Т.Т. просила взыскать с Мамаевой Н.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 148 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., за получение метеорологической информации в размере 6 000 руб., за получение письменной консультации эксперта в размере 20 000 руб., за печать фотоматериалов в размере 858 руб., а всего 2/5 от общей суммы 219 858 руб., т.е. 87 943,20 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суроегиной Т.Т. и Пянзиным Е.В., расписки о получении Пянзиным Е.В. 13 000 рублей, 135 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по получению специализированной метеорологической информации, заявителем в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 6000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению письменной консультации Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», заявителем в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг фотопечати, заявителем в материалы дела представлена квитанция на сумму 858 рублей (л.д. 89 том 2).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, заявителем в материалы дела представлена квитанция на сумму 40 000 рублей (л.д. 60 том 2).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, признав обоснованными требования Суроегиной Т.Т. о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 148 000 рублей, услуг по получению специализированной метеорологической информации в сумме 6000 рублей, услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, услуг фотопечати в сумме 858 рублей, и учитывая, что встречные исковые требования Суроегиной Т.Т. были удовлетворены в размере 1/5 (одно из пяти заявленных встречных исковых требований), пришел к выводу о том, что с Мамаевой Н.Ф. в пользу Суроегиной Т.Т. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 971,60 руб. (174 858 руб./5* 1).

При этом, суд указал, что заявленные Суроегиной Т.Т. судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределению не подлежат, поскольку они уже были распределены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С выводом суда первой инстанции в части определения размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанный вывод суда в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не мотивирован, а доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимание, учитывая следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 148 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суроегиной Т.Т. и Пянзиным Е.В., Пянзин Е.В. принял на себя обязательство совершить указанные в п. 1 договора определенные юридические услуги (л.д. 181-182 том 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности, а также учитывая объем и сложность реально выполненных работ по оказанию юридической помощи пре░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ (░.░. 24 ░░░ 1), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 35 ░░░░░ (░.░. 26 ░░░ 1), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ (░.░. 36 ░░░ 1), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ (░.░. 71 ░░░ 1), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ (░.░. 101 ░░░ 1), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░ (░.░. 106 ░░░ 1), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 50 ░░░░░ (░.░. 237 ░░░ 1), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░ (░.░. 67 ░░░ 2), ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 10 ░░░░░ (░.░. 114-116 ░░░ 2), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ( 20 000 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 858 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/5 ( ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 371,6 ░░░░░░ (120 000+6858/5).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 371,6 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░