Решение по делу № 12-369/2024 от 14.05.2024

Дело № 12-369/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области          20 июня 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В.,

рассмотрев единолично жалобу Власова Д.В. на определение заместителя прокурора <адрес> советника юстиции А.А.Г. от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции А.А.Г. от "."..г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ в отношении М.Б.А по обращению Власова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Власова Д.В. "."..г. подал жалобу в Волжский городской суд <адрес> и заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку определение получено "."..г..

В обоснование жалобы указал, что согласно определению в его адрес направлен ответ, в котором сообщалось, что «администрацией городского округа … заключено концессионное соглашение с ООО «Светосервис-Волгоград», кроме того обязанность выполнения работ по ремонту внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, выполнение работ по их освещению возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>». В нарушение требований п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» председатель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства М.Б.А нарушил (не выполнил) вышеуказанный порядок рассмотрения обращения от "."..г., в том числе не направил обращение Власова Д.В. в уполномоченные учреждения (организации) и не указал конкретные сроки выполнения работ – «со сроком исполнения на 15 лет». Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от "."..г. обязанность по содержанию систем электроосвещения пешеходных дорожек возложена на МБУ «Комбинат благоустройства».

Помощник прокурора <адрес> У.Е.А. при рассмотрении жалобы пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы Власова Д.В. не имеется, просила оспариваемое определение прокурора <адрес> от "."..г. оставить без изменения.

Пояснила также, что при рассмотрении заявления Власова Д.В. о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ о нарушении порядка рассмотрения обращения Власова Д.В., заместителем прокурора <адрес> принято решение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что ответ председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> М.Б.А содержал информацию по доводам заявителя, обращение рассмотрено в пределах срока, следовательно, ответ соответствует требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено.

Защитник Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> – Р.А.М., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы пояснил, что нарушений закона со стороны Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> в лице его председателя М.Б.А при рассмотрении обращения Власова Д.В. не допущено, ответ был дан в полном объеме, в установленный срок. В обращении Власова Д.В. просил принять меры по восстановлению освещения пешеходных дорожек по конкретным адресам, замене находящихся в аварийном состоянии световых опор и очистке от льда пешеходных дорожек (расположенных на земельном участке не занятым МКД). Оснований для перенаправления обращения в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, в данном случае не имелось. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Власова Д.В. на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель прокурора <адрес> А.А.Г., вынесший оспариваемое определение, председатель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> М.Б.А на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте её рассмотрения извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили; судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В представленных материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», а также копия конверта, согласно которым Власова Д.В. получил копию оспариваемого определения прокуратуры <адрес> "."..г..

Жалоба была направлена в суд "."..г., что следует из штампа на почтовом конверте.

В связи с чем, считаю, что срок для подачи жалобы Власова Д.В. на определение от "."..г. не пропущен.

Выслушав участников по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом, действие статьи 5.59 КоАП РФ не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и порядок предоставления государственных и муниципальных услуг (Федеральный закон от "."..г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "."..г. №... «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 этого Кодекса.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "."..г. №...-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое, согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса, должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Указанные требования закона при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из представленных материалов по жалобе Власова Д.В. следует, что "."..г. Власова Д.В. обратился в администрацию городского округа – <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры по восстановлению освещения пешеходных дорожек между МКД 68 по <адрес> и №... по <адрес>, замене находящихся в аварийном состоянии световых опор и очистке пешеходных дороже, расположенных на земельном участке, не занятым МКД.

"."..г. Власова Д.В. от Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> за подписью председателя комитета М.Б.А направлено письмо, в котором указано, что администрация городского округа – <адрес> заключила с ООО «Светосервис – Волгоград» концессионное соглашение от "."..г. №... КС в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа – <адрес>, сроком на 15 лет, в рамках которого должны быть проведены работы по строительству недостающих сетей наружного освещения, а также проведена полная реконструкция сетей освещения. В план реализации концессионного соглашения на 2024 год территория 9 микрорайона включена в части реконструкции с заменой опор, провода и светильников. В части обслуживания пешеходных дорожек сообщили, что управляющей организацией проводится ряд мероприятий по очистке внутриквартальных дорог жилого фонда от снега и наледи по адресам, указанным в обращении, выполняются работы по посыпке антигололедным средством (песком) пешеходных дорожек вдоль домов.

Не согласившись с доводами полученного ответа, Власова Д.В. "."..г. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по защите и восстановлению его прав по устранению нарушения законодательства и привлечению виновных лиц к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, указав, что в своем обращении просил принять меры по восстановлению освещения пешеходных дорожек, замене находящихся в аварийном состоянии световых опор и очистке от льда пешеходных дорожек. Получил ответ, в котором сообщалось, то освещение сделают в рамках какого-то концессионного соглашения. Полагал, что должностные лица не разрешили его обращение, не приняли мер по защите и восстановлению его прав, не выполнили требования ст.10 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка содержащихся в заявлении сведений; "."..г. заместителем прокурора <адрес> А.А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении М.Б.А по обращению Власова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> А.А.Г. пришёл к выводу о том, что ответ председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> М.Б.А содержал информацию по доводам заявителя, обращение рассмотрено в пределах срока, следовательно, ответ соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено.

Направляя в адрес заявителя копию указанного определения, заместитель прокурора города А.А.Г. в письме от "."..г., в которому было приложено оспариваемое определение, также указал, по результатам рассмотрения обращения в части непринятия мер по восстановлению освещения пешеходных дорожек по <адрес> между многоквартирными домами №... по <адрес> и №... по <адрес> в адрес главы городского округа – <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства. По результатам рассмотрения обращения в части привлечения должностных лиц администрации городского округа – <адрес> к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В поданной в Волжский городской суд <адрес> жалобе Власова Д.В. настаивает на отмене определения заместителя прокурора <адрес> от "."..г. по доводам, указанным выше.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами заместителя прокурора <адрес> А.А.Г., изложенными в определении от "."..г. по жалобе Власова Д.В. оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К таким законам относятся, в том числе и законы о предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросам граждан – Федеральные законы от "."..г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», от "."..г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Таким образом, исходя из указанного, если специального порядка для рассмотрения обращений граждан федеральным конституционным или федеральным законом не предусмотрено, должен применяться Федеральный закон от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст.9 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как отмечается в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного <адрес>», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации»).

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При этом согласно статье 10 Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, в соответствии с п.11.20, п.11.21 Регламента документооборота администрации городского округа – <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., письма, адресованные физическим лицам, подписываются в зависимости от назначения письма и его содержания главой городского округа, заместителями главы городского округа, управляющими делами администрации в рамках предоставленной им компетенции. Ответы на письменные обращения граждан подписываются главой городского округа, заместителями главы городского округа, управляющими делами администрации либо руководителями структурных подразделений администрации, которым они были направлены на рассмотрение курирующим их деятельность заместителем главы городского округа и регистрируются отделом по работе с обращениями граждан администрации

Поскольку в обращении заявитель просил принять меры по восстановлению освещения пешеходных дорожек между МКД 68 по <адрес> и №... по <адрес>, замене находящихся в аварийном состоянии световых опор и очистке пешеходных дорожек, расположенных на земельном участке, не занятым МКД, в рассматриваемом случае обращение Власова Д.В. было отнесено к ведению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа – <адрес>, следовательно, обращение заявителя подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ на обращение письмом от "."..г. за подписью председателя комитета М.Б.А заявителю был дан в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Обращение заявителя Власова Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от "."..г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений прав заявителя не установлено. Доводы заявителя в жалобе в прокуратуру о невыполнении требований ст. 10 вышеуказанного Закона № 59-ФЗ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в результате рассмотрения жалобы заявителя заместителем прокурора <адрес> А.А.Г. нарушений установленного порядка рассмотрения обращения Власова Д.В., поданного в администрацию городского округа – <адрес> не установлено, определение заместителя прокурора <адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении М.Б.А вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, из ответа Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х от "."..г., следует, что Власова Д.В. "."..г. обращался с жалобой на недостаточное освещение пешеходных дорожек и отсутствие чистки пешеходных дорожек от наледи по <адрес> и между МКД №... по <адрес> и №... по <адрес> в <адрес>, в то время, как в администрацию городского округа – <адрес> Власова Д.В. обращался с иным вопросом относительно освещения (восстановлению освещения пешеходных дорожек между МКД 68 по <адрес> и №... по <адрес>, замене находящихся в аварийном состоянии световых опор).

Само по себе несогласие заявителя с содержанием оспариваемого определения, не может служить основанием для его отмены.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ответ на заявление от "."..г. Власова Д.В. был предоставлен "."..г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Власова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> советника юстиции А.А.Г. от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> М.Б.А, оставить без изменения, а жалобу Власова Д.В. на это определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 (десять) суток с момента получения копии решения.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34МS0№...-92