Решение от 04.02.2022 по делу № 2-638/2022 (2-5930/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-638/2022

25RS0001-01-2021-008596-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04.02.2022    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием истца Вильченкова А.Г., его представителя Петухова М.С., представителя ответчика Соколовской Н.Н., третьего лица Вильченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильченкова Александра Геннадьевича к Товариществу собственников жилья «Шилкинская 13» о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильченкова Александра Александровна,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, находящейся на последнем этаже, с чердака данного многоквартирного дома. Залитие произошло в результате неисправности клапана на трубе горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом. Управляющей организацией дома является ответчик. Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 155 862 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в ползу потребителя, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, третье лицо исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, в соответствии с которым настаивала на отсутствии оснований наступления ответственности ответчика, наличии вины истца в причинении ущерба, осуществившего самовольную врезку в систему ГВС дома. Указала также на завышение истцом размера ущерба, полагала, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третье лицо являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Материалы гражданского дела не содержат сведений о неисполнении собственниками обязательств по оплате коммунальных услуг, наличии задолженности по содержанию и текущему ремонту.

Дом находится под управлением ответчика.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 произошел залив квартиры.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика с участием истца, залитие квартиры произошло с чердака. До приезда аварийной бригады был перекрыт вентиль на клапан сброса воздуха из системы ГВС для устранения течи. В квартире зафиксированы повреждения потолка, затекание воды под линолеум вдоль стен, влажный диван, наличие в нем воды.

Согласно отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость работ и материалов, с учетом вывода о необходимости замена поврежденного дивана и химчистки постельного белья, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 155 862 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, учитывая, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома (течь клапана сброса воздуха из системы ГВС), суд приходит к выводу об удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания всей суммы ущерба в пользу истца без учета размера его доли в праве собственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, в том числе контроля за доступом в помещение, где расположена часть системы ГВС, приведшая к затоплению, осуществления истцом каких-либо несогласованных с ответчиком работ по изменению системы ГВС дома. Представленные стороной ответчика копии актов сезонных осмотров за 2020-2021 годы, по мнению суда, доводы иска не опровергают.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов иска, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф в размере 78 931 рубля.

С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав в его пользу расходы по оплате отчета об оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ 13» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ 13» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 862 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 931 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ 13» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 617 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░