Решение по делу № 2-1033/2021 от 11.01.2021

2-1033/2021

74RS0003-01-2021-000028-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН 1137746598769) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя – просила взыскать уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства 145 800 руб., неустойку 145 800 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта – поездки в Королевство Таиланд в период с 21.03.2020 по 01.04.2020. С учетом ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в мире данное путешествие стало угрожать жизни и здоровью истца, в связи с чем истец от него отказался. Ответчик возвратить полученные от истца деньги отказался, что является основанием для начисления неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Истец Богданова Ю.А. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Шевелева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Шишканова М.В., представлявшая в судебном заседании интересы третьего лица ООО «Студия путешествий Ассорти», исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебном заседании участия не приняло, представило в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в своем заключении указало на частичную обоснованность требований истца.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», туристом является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания. Туристическим продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В той же статье указано, что туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентской деятельностью – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме (в том числе в форме электронного документа), между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Студия путешествий Ассорти» (которое действовало в качестве турагента от имени туроператора ООО «Регион Туризм») и Богдановой Ю.А. заключен договор от 10.02.2020 №, по условиям которого ООО «Студия путешествий Ассорти» обязалось забронировать у ООО «Регион Туризм», оплатить и передать Богдановой Ю.А. документы, необходимые для получения Богдановой Ю.А. комплекса туристских услуг, а Богданова Ю.А. обязалась оплатить туристский продукт. Как видно из приложений № 1 и № 2 к договору, в состав туристского продукта входила поездка Богдановой Ю.А. и трех членов ее семьи в Республику Индия в период с 16.03.2020 по 26.03.2020.

Между ООО «Студия путешествий Ассорти» (которое действовало в качестве турагента от имени туроператора ООО «Регион Туризм») и Богдановой Ю.А. заключено дополнительное соглашение от 13.03.2020, по условиям которого изменился состав туристского продукта на поездку Богдановой Ю.А. и трех членов ее семьи в Королевство Таиланд в период с 21.03.2020 по 01.04.2020.

Туристский продукт оплачен Богдановой Ю.А. на сумму 145 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020, платежным поручением от 10.02.2020 №, платежным поручением от 10.02.2020 № и никем в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истец и члены ее семьи туристическим продуктом не воспользовались, поездку в Королевство Таиланд не совершили.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Доказательства удовлетворения претензии в распоряжении суда отсутствуют.

В обосновании своего требования о прекращении заключенного с ответчиком договора истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении – обострение ситуации с заболеваемостью коронавирусом во всем мире и в Королевстве Таиланд в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора 10.02.2020 стороны обязаны были учитывать угрожающую ситуацию с распространением коронавируса, которая возникла в мире еще в конце 2019 года. В рассматриваемом ситуации суд не усматривает какого-либо существенного изменения обстоятельств, произошедшего с момента заключения договора до момента начала туристической поездки, а следовательно и оснований для применения положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Королевстве Таиланд угрозы жизни и здоровья туристов, подтвержденных решениями или рекомендациями органов государственной власти.

При таких обстоятельствах положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» к спорным отношениям применены быть не могут.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от туристической поездки суд квалифицирует как реализацию права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании следует, что ответчик принял решение об отказе в возврате полученных от истца денежных средств, так как расходы ответчика по выполнению условий договора о реализации туристского продукта составили 100% его стоимости.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ответчика, с учетом расходов на выполнение условий договора о реализации туристского продукта размер подлежащей возврату суммы составляет 50 989 руб. 95 коп.

Как видно из имеющихся в деле писем ответчика и уведомлений о бронировании, ответчиком подтверждена возможность воспользоваться туристским продуктом. Доводы ответчика о понесенных расходах подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов по маршруту «Челябинск-Пхукет-Челябинск», актами сдачи-приемки услуг, перепиской ответчика с его иностранным контрагентом Anex Tourism Worldwide DMCC.

Направленная в адрес ответчика претензия истца содержала сведения о банковских реквизитах, необходимых для возврата денежной суммы 50 989 руб. 95 коп. Вместе с тем, доказательств фактического возврата истцу данной денежной суммы не представлено. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму 50 989 руб. 95 коп.

С учетом п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, срок возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств установлен 31.12.2020.

Доказательств выполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не представил.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Названным законом предусмотрена уплата неустойки в размере 3% цены оказания услуги при нарушении исполнителем сроков возврата полученных от потребителя денег в связи с его отказом от исполнения договора после нарушения сроков оказания услуги (п.п. 1 и 5 ст. 28, п. 1 ст. 31) либо после обнаружения недостатков оказанной услуги (п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31).

В анализируемой ситуации обязанность по возврату денег обусловлена иной причиной – реализацией права потребителя на односторонний отказ от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких условиях уклонение исполнителя от возврата денег в той же степени нарушает права потребителя, как и при обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, законодательство не предусматривает при таком положении меньшую правовую защиту потребителя и меньшую ответственность исполнителя.

В данном случае потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик указал на безосновательно высокий размер неустойки.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в возврате уплаченных по договору денежных средств. Из обоснования иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования потребителя удовлетворены, размер штрафа в данном случае должен составить 29 494 руб. 98 коп. (50% * (50 989 руб. 95 коп. + 3 000 руб. + 5 000 руб.).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить подлежащий взысканию с него штраф. Суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанного выше штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем снижает его до 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 15.07.2020 с Шевелевой О.В. и распиской Шевелевой О.В. в получении денежных средств от 15.07.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН 1137746598769) в пользу Богдановой Ю. А. денежные средства 50 989 руб. 95 коп., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб. и возмещение судебных расходов 5 000 руб., а всего взыскать 68 989 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: