Решение по делу № 2-54/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-54/2021

79RS0006-01-2020-001725-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                                  13 мая 2021 года                                

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Пешковой Е.В.

при секретаре                Сергейцовой Е.П.

с участием истцов                Плескачева В.Т., Власовой Л.В.,

Лукиной Н.Н.

представителя третьего лица        Орбодиева Р.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулина Сергея Федоровича, Бородина Владимира Сергеевича, Яркина Владимира Геннадьевича, Чернова Михаила Федоровича, Лукиной Нины Николаевны, Косова Константина Андреевича, Науменко Константина Владимировича, Плескачева Владимира Трифоновича, Власовой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» об обязании произвести замену козырьков дома,

УСТАНОВИЛ:

Дулин С.Ф., Бородин В.С., Яркин В.Г., Чернов М.Ф., Лукина Н.Н., Косов К.А., Науменко К.В., Плескачев В.Т., Власова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Единые коммунальные системы» об обязании произвести замену козырьков дома. Требования мотивированы тем, что летом 2018 года на собрании собственников жилья многоквартирного дома было решено улучшить конструкцию плоских бетонных козырьков, так как весной падающие с крыши сосульки, разбиваясь об него, образовывали ледяную крошку, которая, падая на ступеньки крыльца, днем таяла, а ночью, замерзая, образовывала наледь.

В 2019 г. управляющая компания изготовила односкатные козырьки с наклоном в сторону ступенек, что противоречило протоколу общего собрания собственников, а также технике безопасности. На просьбы жильцов переделать самовольно установленные козырьки управляющая компания отвечает отказом.

Истцы просят обязать ответчика произвести замену козырьков дома <адрес> на двухскатные, отвечающие требованиям безопасности.

Определением суда от 15.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены Некрасова Е.Н., Науменко Н.М., Науменко В.И., Уксуменко М.А., Свиридова М.О., Зайцев Н.И., Зайцева Н.М., Чупракова В.С., Кутина Р.В., Жабицкий А.К., Жабицкая Т.В., Жабицкий С.К., Копылов В.А., Дорофеева Е.В., Дорофеев Д.С., Чернова Т.И., Власов С.В., Плескачев А.В., Плескачева Т.Б., Бояркин Д.И., Науменко К.В., Бояркин А.Г., Бояркина Л.В., Косова М.Н., Пугачева Л.А., Леус Е.В., Леус Е.В., Лобанова Р.Т., Яркина Е.В., Яркин Д.В., Яркина М.П., Дулина Н.Е., Дулин В.Ф., Метелев В.Н., Метелева Н.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, прокуратура ЕАО, правительство ЕАО, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП Савченко Т.А.

В судебном заседании истец Плескачев В.Т. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что установленные управляющей организацией в 2019 г. козырьки над подъездами дома нарушают требования безопасности.

Истцы Власова Л.В., Лукина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов прокуратуры ЕАО –Орбодиев Р.Ц. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истцы Дулин С.Ф., Бородина В.С., Яркин В.Г., Чернова М.Ф., Косов К.А., Науменко К.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов Некрасова Е.Н., Науменко Н.М., Науменко В.И., Уксуменко М.А., Свиридова М.О., Зайцев Н.И., Зайцева Н.М., Чупракова В.С., Кутина Р.В., Жабицкий А.К., Жабицкая Т.В., Жабицкий С.К., Копылов В.А., Дорофеева Е.В., Дорофеев Д.С., Чернова Т.И., Власов С.В., Плескачев А.В., Плескачева Т.Б., Бояркин Д.И., Науменко К.В., Бояркин А.Г., Бояркина Л.В., Косова М.Н., Пугачева Л.А., Леус Е.В., Леус Е.В., Лобанова Р.Т., Яркина Е.В., Яркин Д.В., Яркина М.П., Дулина Н.Е., Дулин В.Ф., Метелев В.Н., Метелева Н.А., представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, представитель правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    В судебном заседании 01.02.2021 третьи лица Косова М.Н., Дулина Н.Е., Лобанова Р.Т., Зайцева Н.М., Науменко Н.М., Науменко В.И., Власов С.В., Копылов В.А. с исковыми требованиями согласились.

    Представитель ответчика ООО «Единые коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Рычков А.Л. 13.05.2021 участвует в выборах на должность главы администрации Смидовичского городского поселения, а представитель Овчинников В.М. в указанный день занят в Арбитражном суде ЕАО.

Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, которое вправе направить в суд иного представителя, а дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Савченко Т.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика Рычков А.Л. с исковыми требованиями не согласился, указав, что собственниками жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено собрание, на котором решили провести ремонт козырьков. Данное решение собственников было предоставлено в ООО «Единые коммунальные системы», к нему никаких более документов не прилагалось. На основании договора ИП Савченко Т.А. установил козырьки. Работы выполнены качественно.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору на управление многоквартирными жилыми домами № от 30.04.2008 г. ООО «Единые Коммунальные Системы» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома и предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Согласно разделу 2.2 договора, исполнитель обязался, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и на придомовых территориях: принимать меры к устранению недостатков качества вышеперечисленных услуг; осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями; своевременно организовывать проведение текущего и капитального ремонта

    Общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.08.2018 принято решение сделать козырьки на каждом подъезде.

21.05.2019 между ответчиком и ИП Савченко Т.А. заключен договор на монтаж 3 козырьков при входе в подъезды дома по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением к договору продлен срок выполнения работ по 10.07.2019 г. и увеличена стоимость выполняемых работ.

27.06.2019 составлен акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем. Жильцы дома от подписи в акте отказались.

    По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТРОЙПРОЕКТ-СТД», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не имеет организованного водостока, ограждения, снегозадерживающих элементов кровли. Допускается сброс осадков и сосулек с крыши дома на козырьки и входные лестницы. Козырьки не обеспечивают отвод осадков и сосулек в сторону от пути движения жильцов при входе (выходе) из подъездов жилого дома, являющимися не только единственными эксплуатационными, но и единственными эвакуационными выходами из подъездов, что повышает отрицательные факторы во время ЧС и создает угрозу жизни и здоровья.

Козырьки устроены (смонтированы) подрядчиком ИП Савченко И.П. по заданию ООО «ЕКС» без разработки проектно-сметной документации, без разработки технического задания, без подтверждения привлечения соответствующих специалистов, без подтверждения качества выполненных работ и примененных материалов.

Козырьки, установленные над подъездами жилого дома требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности не соответствуют, из-за нарушения требований ст. 10. ст. 11, ст. 16 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 8.1 свода правил СП 54.13330.20216 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция строительных норм и правил СНиП 31-01-2003), создавая риск получения травм жильцами, опасность их жизни и здоровью.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «СТРОЙПРОЕКТ-СТД», поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным.

Для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела в судебном заседании 27.04.2021 был опрошен эксперт ФИО53, который подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что при проведении экспертизы измерения проводились с использованием лазерной рулетки со встроенным электронным уровнем. Были произведены замеры геометрических параметров установленных козырьков, которые являются односкатными с уклоном от здания в сторону входной группы. Козырек, являющийся элементом здания, имеет организованный слив, однако желоб для отвода воды не выполняет свою функцию отвода осадков. Допускается сброс осадков в виде дождя, снега с поверхности кровли, а также сосулек на козырьки, которые имея один скат от стены дома в сторону входных лестниц, допускают дальнейший сброс осадков с высоты 11,8 м. на входную лестницу, что создает опасность получения травм жильцами при входе и выходе из подъезда. Устройство козырьков, в частности их конфигурация не обеспечивает безопасность нахождения людей. При этом вид осадков, их масса никаким образом не влияют на вывод, что установленные козырьки не безопасны для окружающих. Козырек должен выполнять функцию ограждения от осадков. Установленные козырьки по своей конфигурации свою функцию не выполняют, не обеспечена безопасность нахождения людей при входе и выходе. Существенных механических дефектов в козырьках не имелось, козырьки не вскрывались, так как в этом не было необходимости. Прочность конструкции козырьков, их материал не оценивались, так как установив, что козырьки по своей конфигурации не соответствуют требованиям безопасности, уже был получен ответ на поставленный перед экспертами вопрос о соответствии установленных козырьков требованиям строительных норм и правил.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленное стороной ответчика в ходе разбирательства заключение специалистов (рецензия) от 23.04.2021 № не может служить основанием для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Указанные в рецензии доводы о том, что экспертом не исследовалась исполнительная документация, не влияют на выводы эксперта ФИО53 В судебном заседании установлено, что проектно-сметная документация на выполнение работ по устройству козырьков не составлялась, то есть эксперт исследовал все представленные и имеющиеся материалы, а именно договор на выполнение работ и эскизы, представленные ответчиком. Фотоматериалы и иллюстрации объектов в заключении эксперта имеются. В рецензии также указано на неполное исследование объекта и не применение специального оборудования для исследования (измеритель прочности строительных материалов, измеритель качества защитного слоя железобетонных изделий, твердомер). Вместе с тем, как пояснил эксперт ФИО53, для ответа на поставленный перед ним вопрос данные исследования были излишни и привели бы к увеличению стоимости экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие установленных козырьков над подъездами многоквартирного дома требованиям ст. 10, ст. 11, ст. 16 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 8.1 свода правил СП 54.13330.20216 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция строительных норм и правил СНиП 31-01-2003), исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Плескачевым В.Т. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулина Сергея Федоровича, Бородина Владимира Сергеевича, Яркина Владимира Геннадьевича, Чернова Михаила Федоровича, Лукиной Нины Николаевны, Косова Константина Андреевича, Науменко Константина Владимировича, Плескачева Владимира Трифоновича, Власовой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» об обязании произвести замену козырьков дома, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произвести замену козырьков над подъездами жилого дома на козырьки, отвечающие требованиям безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» в пользу Плескачева Владимира Трифоновича судебные расходы в размере 20 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 г.