Решение по делу № 33-2278/2022 от 29.06.2022

    Дело №2-1303/2022                                                       Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2021-006603-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2278/2022

г.Брянск                                                                                    6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Сидоренковой Е.В.,

судей                                                 Алейниковой С.А., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                                  Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Ромашина-27» Скачкова В.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2022 года по иску ТСЖ «Ромашина-27» к Гросс Юлии Владимировне, Бельченко Оксане Васильевне о признании права общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме, признании ничтожной сделки по договору о купле-продаже нежилого помещения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации за получение прибыли от использования общего имущества, распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителей ТСЖ «Ромашина-27» Скачкова В.Н., Сандлер В.М., возражения представителя Гросс Ю.В. – Абрамова Ю.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Ромашина-27» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Гросс Ю.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Ромашина-27».

Решением арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2015 года по делу № А09-5824/2015 за индивидуальным предпринимателем Бельченко О.В. признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № III, и погасил запись регистрации права собственности № 32-32-01/001/2014-281 от 25 февраля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартиру (назначение жилое), общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако в состав приобретенного помещения включена часть лестничной площадки площадью около 2 кв.м с общедомовыми коммуникациями (электрощит с силовыми кабелями) и доступ в эту часть лестничной площадки будет ограничен, даже в случае аварийной ситуации с электроприборами.

ТСЖ «Ромашина-27» считает незаконным заключения ООО «Жилкомсервис» от 25 января 2012 года № 265 и наличие в пакете документов протокола общего собрания с согласием на приватизацию части лестничной клетки.

Также считает грубейшим нарушением законодательства действия кадастрового инженера, включившего в состав приватизируемой <адрес> часть общей долевой собственности в виде части лестничной площадки площадью около 2 кв.м на первом этаже подъезда № <адрес>.

С учетом уточненных требований, ТСЖ «Ромашина-27» просило суд:

- признать право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений на всю лестничную площадку на первом этаже подъезда 3 <адрес>;

- признать не соответствующим законодательству решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2015 года по делу № А09-5824/2015 о признании за ИП Бельченко О.В. права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.3;

- признать ничтожной сделку по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.3, заключенного между Гросс Ю.М. и ИП Бельченко О.В.;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного <адрес>, обеспечив свободный доступ к электрощитам с силовыми кабелями и другими коммуникациями (устранить препятствие в виде входной двери в эту часть лестничной площадки, вернуть помещение в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом дома, выполнить косметический ремонт этого помещения после ликвидации входной двери;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. в связи с получением дохода от использования общего имущества собственников многоквартирного дома путем продажи этого имущества и сдачи в аренду; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 сентября 2021 года ТСЖ «Ромашина-27» отказано в принятии заявления к Гросс Ю.М. о признании права общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме в части требований о признании не соответствующим законодательству решения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2015 года по делу № А09-5824/2015 о признании за ИП Бельченко О.В. права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3.

Определением суда от 16 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Гросс Ю.М. на надлежащего ответчика Гросс Ю.В., к участию в деле привлечены в качестве соответчика Бельченко О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники многоквартирного <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2022 года ТСЖ «Ромашина-27» отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Ромашина-27» Скачков В.Н. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений и признании ничтожной сделки по договору купли-продажи нежилого помещения, указывая в доводах на нарушение прав всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку согласия на уменьшение размера общего имущества в МКД собственники помещений не давали, договор по отчуждению общей части собственности в размере 2,4 кв.м не заключался. Протокол общего собрания собственников МКД от 18 мая 2012 года, на котором основаны выводы арбитражного суда, таким договором не является. Кроме того, при рассмотрении дела о признании за ИП Бельченко О.В. права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м арбитражный суд не привлек к участию в деле собственников помещений МКД и ТСЖ «Ромашина-27».

От Управления Россрестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзаце 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 того же Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, АВВ являлся собственником квартиры, общей площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 4 марта 2010 года.

5 июня 2012 года Брянская городская администрация вынесла постановление №1318-зп «О переводе помещений <адрес> жилом доме по <адрес>, в Советском районе, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик – АВВ)».

12 февраля 2014 года между АВВ и Бельченко О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, этаж 1, общей площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

25 февраля 2014 года за Бельченко О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном порядке.

18 декабря 2014 года Брянская городская администрация вынесла постановление №3605-зп «Об изменении заказчика по реконструкции нежилого помещения (бывшая <адрес>), расположенная на первом этаже жилого дома по <адрес>, в Советском районе, под магазин промышленных товаров (внесено изменение заказчика, вместо АВВ заказчиком определена Бельченко О.В.)».

В процессе реконструкции <адрес> Бельченко О.В. самовольно изменены конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, в результате реконструкции был образован объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.III.

В 2015 году Бельченко О.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2015 года по делу №А09-5824/2015 исковые требования ИП Бельченко О.В. удовлетворены. Суд признал за ней право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № III и погасил запись регистрации права собственности № 32-32-01/001/2014-281 от 25 февраля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартиру (назначение жилое), общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, наряду с другими доказательствами, принял во внимание протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 18 мая 2012 года, которым подтвержден факт дачи согласия на реконструкцию <адрес> под магазин промышленных товаров, и пришел к выводу, что собственниками МКД был изменен режим использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2015 года по делу №А09-5824/2015 вступило в законную силу, никем не оспорено.

19 октября 2015 года на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Бельченко О.В. на нежилое помещение.

12 марта 2018 года Бельченко О.В. по договору купли-продажи продала Гросс Ю.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.III, площадью 72,3 кв.м на первом этаже, кадастровый №.

20 марта 2018 года за Гросс Ю.В. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

ТСЖ «Ромашина-27» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 30 июня 2014 года, председателем правления которого является Скачков В.Н.

Пунктом 2.2 Устава ТСЖ «Ромашина-27» закрепляет, что предметом деятельности товарищества является, в том числе, защита, представление общих интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления.

Согласно пункту 4.5 Устава ТСЖ «Ромашина-27» уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании пункта 9.7 Устава ТСЖ «Ромашина-27», ТСЖ обязано представлять законные интересы всех собственников в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ «Ромашина-27» ссылалось на то, что в состав приобретенного нежилого помещения включена часть лестничной площадки площадью около 2 кв.м с общедомовыми коммуникациями (электрощит с силовыми кабелями), доступ к которой ограничен, что нарушает права всех собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемая истцом сделка отвечает признакам действительной сделки, заключена между уполномоченными лицами, в установленной форме, переход права собственности недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, основание возникновения права собственности у продавца (Бельченко О.В.) недвижимого имущества не оспорено.

Доказательств принадлежности части спорного нежилого помещения (2,4 кв.м) собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны, нежилое помещение, на часть которого претендует истец, является собственностью Гросс Ю.В. и к общему имуществу собственников МКД не относится, поскольку собственники МКД изменили режим использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пользу собственника Бельченко О.В., которая законно распорядилась принадлежащим ей имущестом, продав Гросс Ю.В.

Истцом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Более того, судом установлено, что частью имущества, на которое претендует истец, пользуется сам истец с разрешения ответчика Гросс Ю.В., в указанном помещении он хранит строительные материалы и инструменты, а также имеет доступ к электрощиткам (переданы ключи).

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконного пользования ответчиком чужим имуществом и извлечение прибыли за счет других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа. Решение суда в данной части не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений МКД, а также ТСЖ «Ромашина-27» не привлекались к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом, отклоняется судебной коллегией, так как он не опровергает выводов суда, положенных в основу оспариваемого решения, и не имеет правового значения по настоящему спору.

Заявленные по существу требования и доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Ромашина-27» Скачкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                            Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                          С.А. Алейникова

          Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.