Решение по делу № 2-361/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-361/2018                                                                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                    с. Троицкое           

     Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,       

с участием представителя истца АО « Шелеховский КЛПХ» - адвоката Куприяновой Г.Т., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Шелеховский КЛПХ» к Попову Виктору Васильевичу о взыскании с работника суммы ущерба (цена иска 339 554 руб. 72 коп.),

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АО «Шелеховский КЛПХ» ФИО4 обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании с последнего причиненного ущерба в размере 339 554 руб. 72 коп. В своем заявлении истец ссылается на то, что Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Шелеховский КЛПХ» на должность водителя автомобиля на вывозке леса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги от мастерского лесозаготовительного участка «<данные изъяты>» в сторону лесопункта «<данные изъяты>» <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Шелеховский КЛПХ», в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автолесовоза, груженного сортиментом.

         Своими действиями Попов В.В. нарушил п. 2.7 ПДД. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и собственными показаниями ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения на сумму 339 554 руб. 72 коп. Ответчик предоставил письменные объяснения, вину свою признал и возмещать ущерб согласен. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. был уволен из АО «Шелеховский КЛПХ».

       В судебном заседании представитель истца - адвокат Куприянова Т.Г. исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с бывшего работника предприятия Попова В.В. сумму причиненного ущерба.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился при условии его последующего трудоустройства в АО «Шелеховский КЛПХ».

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По делу установлено, что в совершенном ДТП виновен ответчик. Он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Шелеховский КЛПХ», в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автолесовоза, груженного сортиментом. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения на сумму 339 554 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, АО « Шелеховский КЛПХ» представлены:

- Приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.В. в ЗАО «Шелеховский КЛПХ», структурное подразделение МУ Вывозки и ДСО ЛП «<данные изъяты>» водителем автомобиля на вывозке леса; трудовым договором (контрактом), заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Поповым В.В.; актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; путевым листом; результатами анализа на алкогольное опьянение; актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянении; справкой по затратам на ремонт после ДТП, совершенного водителем Поповым В.В.; распиской Попова В.В. о займе денежных средств в кассе предприятия для погашения материального ущерба, понесенного им в результате ДТП; объяснениями, имеющихся также в материалах гражданского дела; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими, обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, суд усматривает виновные действия Попова В.В., находящихся в причиной связи с причинением ущерба истцу.

До вынесения решения суда стороны к мировому соглашению не пришли, истец на заключение мирового соглашения под условием не согласен. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 339. 554 руб. 72 коп.

При вынесении решения, суд обращает внимание на то, что при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 рублей 55 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 339 554 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 595 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 21 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░            ░░░░░░░░░░ ░.░.                                    _________