Решение по делу № 2-1245/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1245/2019

34RS0019-01-2019-001621-23

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                            21 августа 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца Кутрина А.В., действующей на основании доверенности Аралова Р.Н.

ответчика Котовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутрина А. В. к Котовой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кутрин А.В. обратился в суд с иском к Котовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащей Кутрину А.В. под управлением Козловой М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением Котовой Л.В., принадлежащего Котову Д.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Котова Л.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 768 963 рублей без учета износа, 231 800 с учетом износ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... составляет 216 000 рублей.

На основании изложенного, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в сумме 216 000 рублей, расходы, связанные с заключением договора на оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Кутрин А.В., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Аралов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Котова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Котов Д.Н. извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, на проведении автотовароведческой экспертизе стороны не настаивают, требование истца являются законными и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда, может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При разрешении спора судом установлено, что истец Кутрин А.В. является собственником автомобиля Тайота Чайзер государственный регистрационный знак № ...., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, является Котов Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением Козловой М.В., принадлежащего Кутрину А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением Котовой Л.В., принадлежащего Котову Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котовой Л. В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 768 963 рублей без учета износа, 231 800 с учетом износ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... составляет 216 000 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд признаёт заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Допущенное водителем Котовой Л.В. нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего Кутрину А.В..

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Котовой Л.В. на момент ДТП застрахована не была, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях Котовой Л.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере стоимости поврежденного транспортного средства в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Иск Кутрина А. В. к Котовой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Л. В. в пользу Кутрина А. В. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 233 500 рублей.

Взыскать с Котовой Л. В. в пользу Кутрина А. В. государственную пошлину в размере 5 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Суворин