Решение по делу № 11а-12161/2020 от 22.10.2020

Дело № 11а-12161/2020                            Судья Галюкова М.И.

                                        Дело № 2а-1473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Окладниковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мудровой С. Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года по административному иску Мудровой С. Р., Шибасовой В. В. к <данные изъяты> Рябикову М. В. о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Мудрова С.Р., Шибасова В.В. обратились в суд с административным иском к МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, <данные изъяты> МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., о признании незаконным действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 ноября 2019 года.

В обоснование иска указано на то, что судебным приставом исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО ПКФ «Символ», без участия взыскателей, на основании заключения специалиста, представленного должником. Указанное постановление административными истцами было обжаловано в Центральном районном суде г. Челябинска. В рамках административного дела № была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что решение суда не выполнено, имеющиеся недостатки не устранены. В дальнейшем исполнительное производство было возобновлено. <данные изъяты> Хаткевич В.В., в рамках уже нового исполнительного производства, 14 ноября 2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административных истцов, зарегистрированном в установленном порядке 31 октября 2019 года, по привлечению независимого эксперта в рамках исполнительного производства. Административные истцы полагают, что указанными действиями административного ответчика нарушены их права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, <данные изъяты> МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиков М.В. (л.д.132).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года производство по административному делу № по административному иску Мудровой С.Р., Шибасовой В.В. в части исковых требований к <данные изъяты> МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 14 ноября 2019 года, прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года исковые требования Мудровой С.Р., Шибасовой В.В. к судебному приставу-исполнителю Рябикову М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Мудрова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в дополнениях к ней указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил стороны по делу, и по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> Рябикова М.В., при отсутствии документов, подтверждающих его участие в исполнительном производстве. Судом при подготовке дела не запрашены материалы исполнительного производства, где взыскателем указана Шибасова В.В., указанное исполнительное производство не объединялось с исполнительным производством, где взыскателем указана Мудрова С.Р. Кроме того Шибасова В.В. не была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд первой инстанции отказал истцу в выдаче аудиозаписи протокола судебного заседания, и не ознакомил с материалами дела по заявлению направленному по почте в адрес суда. Также полагает, что права истцов на участие в исполнительном производстве, предусмотренные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ <данные изъяты> Хаткевич В.В. нарушены.

Административный истец Мудрова С.Р., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

<данные изъяты> МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. считала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Административный истец Шибасова В.В., административные ответчики УФССП России по Челябинской области, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, <данные изъяты> Рябиков М.В., заинтересованное лицо ООО ПКФ «Символ» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Символ», возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Челябинска в рамках гражданского дела №.

Предметом исполнения является – обязать ООО ПКФ «Символ» устранить строительные в жилых помещениях в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ранее исполнительные производства в отношении должника ООО ПКФ «Символ» были окончены, поскольку судебный пристав-исполнитель посчитал на основании актов выполненных работ об исполнении должником обязанности.

15 июля 2019 года постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшем судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, постановление об окончании исполнительных производств отменено. Исполнительные производства возобновлены.

17 октября 2019 года <данные изъяты> Хаткевич В.В. вынесено постановление об участии комиссии специалистов ФИО12 ФИО13 в исполнительных производствах №, №, перед специалистами поставлены вопросы: соответствуют или нет работы, выполненные ООО ПКФ «Символ» по устранению нарушений теплозащиты наружных стен в местах локализации <адрес> проектным решениям, техническим регламентам, обязательным для исполнения строительным нормам и правилам. В случае если выполненные работы ООО ПКФ «Символ» не соответствуют проектным решениям, техническим регламентам, обязательным для исполнения строительным нормам и правилам, указать в чем заключается несоответствие и что необходимо сделать для устранения имеющихся недостатков теплозащиты наружных стен в местах локализации квартир №,№

Решение о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО14., ФИО15 было принято судебным приставом-исполнителем на основании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя о возможности дачи заключения по указанным вопросам, стоимости и сроках проведения экспертизы, наличия полномочий.

Постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов было направлено в адрес административных истцов, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой почты от 23 октября 2019 года, представленный в материалы дела.

Также, 31 октября 2019 года административными истцами было подано в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ходатайство о привлечении независимого специалиста и постановки перед ним следующих вопросов: соответствует ли проект шифр 51-04-2018 АР (утепление стен фасада) нормам проектирования и имеются ли отступления от специальных норм и правил регламентирующих процесс проектирования (зданий) объектов этого типа? Имеется ли возможность устранения недостатков проекта, если будут выявлены недостатки проектирования проекта (шифр 51-04-2018 АР)? Исполнил ли ООО ПКФ «Символ» в полном объеме работы, предусмотренные проектом утепления фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> (шифр 51-04-2018 АР)? Определить стоимость работ по устранению недостатков утепления стен в части необходимых строительно-ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения фасада.

Постановлением <данные изъяты> Хаткевич В.В. от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В адрес административных истцов постановление направлено в тот же день что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателей. При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административными истцами не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Мудровой С.Р., Шибасовой В.В. к <данные изъяты> МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области Хаткевич В. В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий, обязании устранить нарушения.

Как следует из содержания решения суда, предметом иска являлось в том числе и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 ноября 2019 года.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 ноября 2019 года соответствовали требованиям закона, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении иного дела, решение по которому имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов на участие в исполнительном производстве, предусмотренные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем нарушены, не влекут отмену судебного решения.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных ранее исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил стороны по делу, и по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> Рябикова М.В., при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих его участие в исполнительном производстве, не влекут отмену судебного решения.

Согласно сведений представленных МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области следует, что на основании распоряжения о взаимозаменяемости должностных лиц МСОСП по ЮЛ г.Челябинска от 09 января 2020 года, исполнительные производства № и № в отношении должника ООО ПКФ «Символ» в период рассмотрения административного дела передавались на исполнение от <данные изъяты> Хаткевич В.В. к <данные изъяты> Рябикову М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались материалы исполнительного производства, где взыскателем указана Шибасова В.В., в материалах настоящего дела копии исполнительного производства отсутствуют, также не влекут отмену судебного решения.

В суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области представлены материалы исполнительного производства, где взыскателем является Шибасова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец Шибасова В.В. не была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая, что заказное письмо с уведомлением, которым направлено судебная повестка, доставлены по месту жительства административного истца, однако не было вручено, поскольку адресат не явился за их получением, извещение последнего о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия признает надлежащим. Доказательств тому, что судебные извещения не доставлены Шибасовой В.В. по обстоятельствам, не зависящим от неё, не представлено (л.д. 136).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в выдаче аудиопротокола судебного заседания, и не ознакомил с материалами дела по заявлению направленному по почте в адрес суда, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основаниям для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дело не следует, что такие ходатайства в суде первой инстанции административным истцом заявлялись, доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой С. Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи