Решение по делу № 33-1297/2023 от 27.06.2023

Копия

УИД: 60RS0017-01-2023-000024-66 № 33-1297/2023

1-ая инстанция № 2-98/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Вальбе Е.П., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробова Д.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2023 г. по исковому заявлению Коробова Д.В. к Гоголеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения истца Коробова Д.В., представителя ответчика Гоголева А.В. – Алексеева К.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробов Д.В. обратился в суд с иском к Гоголеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 26.05.2022 в размере 531 493,45 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с длительным неисполнением решения Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу № (****), а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу № (****) исковые требования Коробова Д.В. к ИП Гоголеву А.В. удовлетворены частично, расторгнут заключенный (дд.мм.гг.) между сторонами договор подряда, с ИП Гоголева А.В. в пользу Коробова Д.В. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере (****) руб., убытки в сумме (****) руб., неустойка в размере (****) руб., компенсация морального вреда в размере (****) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере (****) руб., всего (****) руб..

Апелляционным определением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: обязать Коробова Д.В. возвратить ИП Гоголеву А.В. жилой дом, выполненный по договору подряда от (дд.мм.гг.) ИП Гоголевым А.В., после выплаты последним денежных средств, взысканных по решению Псковского районного суда от (дд.мм.гг.).

Определением Третьего кассационного суда от (дд.мм.гг.) вышеуказанные решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Гоголева А.В. - без удовлетворения.

Поскольку ответчик, имея реальную возможность выплатить задолженность, длительное время решение суда не исполнял, истец полагал, что с Гоголева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2019 по 26.05.2022 в сумме 531 493,45 руб. Коробов Д.В., основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Гоголева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Истец Коробов Д.В. и его представитель Иванова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика, в связи с длительным неисполнением решения Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу № (****), согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 26.05.2022 (с даты вынесения решения суда по делу по дату получения судебным приставом-исполнителем от ответчика последней суммы долга по исполнительному производству) в сумме 531 493,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 514,93 руб. и 300 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате ксерокопирования документов для суда и ответчика в сумме 832 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 291,50 руб., а также транспортных расходов на проезд из г.Пскова в г. Печоры Псковской области и обратно в связи с явкой в суд в виде оплаты стоимости 15 литров бензина в размере 710,25 руб. за 5 дней.

Ответчик Гоголев А.В. и его представитель адвокат Алексеев К.Б. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № (****) от 15.12.2020 была получена ответчиком только в марте 2021 года.

В связи с затруднительным материальным положением погасить сразу всю сумму задолженности не представлялось возможным, поскольку, являясь в указанный период ИП, ответчик из-за пандемии коронавируса доходы не имел, имущество, зарегистрированное за ИП Гоголевым А.В., на которое могло быть обращено взыскание, также отсутствовало, при этом истец настаивал на погашении задолженности Гоголевым А.В. именно как ИП, возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, отказывался принимать частичное исполнение судебного акта. Несмотря на затруднительное материальное положение, Гоголев А.В. предпринимал действенные меры к погашению задолженности. Так, в период с марта по август 2021 г. взыскателю через службу судебных приставов было выплачено около (****) руб.. Кроме того, истцу предлагалось произвести зачет долга стоимостью жилого дома, который согласно судебному определению, Коробов Д.В. обязан возвратить ответчику после выплаты взысканных решением суда денежных средств. Истцу предлагалось получить денежные средства от покупателей данного жилого дома, однако, Коробов Д.В. от всех предложений отказался. 26.05.2022 денежные средства в сумме (****) руб. были переданы Гоголевым А.В. в ОСП Печорского и Палкинского районов для погашения остатка задолженности по исполнительному производству № (****). Данные денежные средства получены от покупателя принадлежащего ответчику и находящегося у истца жилого дома, от возврата которого в настоящее время Коробов Д.В. уклоняется. Полагали, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку действия самого истца привели к затягиванию исполнения решения суда. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек просили отказать, поскольку доказательств несения издержек в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом не представлено. Просили учесть, что заявленные требования ранее уже были рассмотрены Псковским районным судом Псковской области, что является основанием для прекращения производства по делу.

10.04.2023 решением Печорского районного суда Псковской области, с учетом определения судьи Печорского районного суда Псковской области от 18.04.2023, исковые требования Коробова Д.В. к Гоголеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гоголева А.В. в пользу Коробова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356053,86 руб., а также судебные расходы в сумме 7483,68 руб., всего 363537,54 руб.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом Коробовым Д.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда, а также выражено его несогласие с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы транспортных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Истец Коробов Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Гоголев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика Гоголева А.В. – Алексеев К.Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу № (****) исковые требования Коробова Д.В. к ИП Гоголеву А.В. удовлетворены частично, расторгнут заключенный (дд.мм.гг.) между сторонами договор подряда, с ИП Гоголева А.В. в пользу Коробова Д.В. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере (****) руб., убытки в сумме (****) руб., неустойка в размере (****) руб., компенсация морального вреда в размере (****) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере (****) руб., всего (****) руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу № (****) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Гоголева А.В. - Буховца В.В. - без удовлетворения, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: обязать Коробова Д.В. возвратить ИП Гоголеву А.В. жилой дом, выполненный по договору подряда от (дд.мм.гг.) ИП Гоголевым А.В., после выплаты последним денежных средств, взысканных по решению Псковского районного суда от (дд.мм.гг.).

По вступлении решения суда в законную силу взыскателем Коробовым Д.В. должнику ИП Гоголеву А.В. направлено требование от 18.11.2020 о добровольном исполнении решения суда.

19.11.2020 Псковским районным судом по гражданскому делу № (****) взыскателю Коробову Д.В. выдан исполнительный лист, который 14.12.2020 предъявлен на исполнение в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области.

На основании данного исполнительного документа 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов возбуждено исполнительное производство № (****) о взыскании с ИП Гоголева А.В. в пользу Коробова Д.В. (****) руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 исполнительное производство № (****) окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком решения Псковского районного суда Псковской области от 25.11.2019 в полном объеме, требование истца к ответчику о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно признал обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531493, 45 руб. за период с 25.11.2019 по 26.05.2022 (с даты вынесения решения суда по делу до дата получения судебным приставом-исполнителем от ответчика последней суммы долга по исполнительному производству в размере (****) руб.), исходя из размера взысканной решением суда задолженности в сумме (****) руб., с учетом частичного исполнения – (дд.мм.гг.) в размере (****) руб., (дд.мм.гг.) – (****) руб., (дд.мм.гг.) – (****) руб., (дд.мм.гг.) – (****) руб..

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, и им правильно установлено, что при расчете истец ошибочно исходил из дат перечисления судебным приставом-исполнителем взысканных сумм взыскателю, за исключением последней суммы, а не даты поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (****), перечисленные Гоголевым А.В. и изъятые у него судебным приставом-исполнителем денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов (дд.мм.гг.) - (****) руб., (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) - по (****) руб. и (дд.мм.гг.) - (****) руб..

Взыскателю Коробову Д.В. в счет погашения долга по исполнительному производству № (****) службой судебных приставов платежными поручениями перечислено: (дд.мм.гг.) - (****) руб., (дд.мм.гг.) - (****) руб., (дд.мм.гг.) - (****) руб., (дд.мм.гг.) - (****) руб., (дд.мм.гг.) - (****) руб..

Суд, ограничивая период взыскания, принял во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 26.05.2022, правильно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание дату вступления решения Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) в законную силу, сведения о зачислении удержанных с ответчика денежных средствах по исполнительному производству на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, исходя из суммы взысканной решением суда задолженности (****) руб., сумм перечисленных взыскателю Коробову Д.В. в счет погашения задолженности, и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и пришел к обоснованному выводу, что с Гоголева А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 01.04.2022 в размере 356 053,86 руб..

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 01.04.2022 в размере 356053,86 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным и верным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку исковые требования связаны с нарушением имущественных прав истца на своевременное исполнение решение суда, а не с нарушением его иных прав.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные по делу, суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При разрешении требования о возмещении почтовых расходов в сумме 55 руб. по направлению искового заявления ответчику, суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств в этой части, и, принимая во внимание, что они не свидетельствуют о том, что понесенные данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не усмотрел оснований для их возмещения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При разрешении требования о возмещении транспортных расходов, учитывая то, что расчет транспортных расходов не представлен, чек на оплату бензина достаточным доказательством не является, поскольку сам по себе не подтверждает объем и фактическое несение затрат на проезд, исходя из фактического места жительства истца, расстояния от его места жительства до места нахождения суда (51 км), с учетом общедоступной информации о технических характеристиках автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, двигатель 1,6 л (106 л.с.), 5 МТ, размещенной на официальном сайте «<данные изъяты>», согласно которой расход топлива указанного автомобиля при смешанном цикле составляет 6,9 литра на 100 км, стоимости одного литра бензина АИ-92 равной 47,35 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат транспортные расходы по оплате бензина для проезда к месту судебного заседания и обратно к месту жительства за один день – 333,25 руб., что за пять дней участия в судебных заседаниях составляет 1666,25 руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом изложенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому судебная коллегия считает, что оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда применительно к аргументам, приведенным в жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14 августа 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Е.П. Вальбе

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина