Решение по делу № 8Г-30382/2023 [88-29927/2023] от 12.10.2023

КОПИЯ

77RS0028-02-2022-009866-21

I инстанция – Заборовская С.И.

II инстанция – Иваненко Ю.С. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р., Иванов Д.М.

Дело № 88-29927/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5230/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «УК «Полянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 211 537,83 руб., включающую оплату: за водоотведение в размере 12657,83 руб.; за водоснабжение в размере 12 298,9 руб.; эксплуатационных услуг в размере 170 055, 17 руб., а также пени в размере 11 990,73 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Полянка, <адрес>, который находится на территории отдельно расположенного, охраняемого, благоустроенного жилого комплекса, содержание и обслуживание общего имущества которого осуществляет ООО «УК «Полянка», являющееся правопреемником ООО «ПСК 21-й век».

В иске указано, что ежемесячная стоимость услуг управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества поселка установлена действующим приказом ООО «ПСК 21-й век» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,02 руб. за 1 кв.м общей площади.

Истец утверждал, что ответчик не в полном объеме оплатил предоставленные ему жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, что привело к образованию задолженности, которая не была погашена по претензии истца в досудебном порядке.

Решением решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика, определением от 14 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Полянка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 211 537,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330,03 руб.

В кассационной жалобе ответчик просили отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Полянка, <адрес>, расположенных в границах жилого комплекса «Полянка».

На основании решения общего собрания собственников домовладений жилого комплекса «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Полянка» как правопреемник ООО «ПСК 21-й век» является управляющей организацией на территории указанного поселка, несет расходы по содержанию и обслуживанию инфраструктуры и имущества общего пользования, по оплате коммунальных услуг в интересах лиц, имеющих объекты недвижимости на его территории, что подтверждается представленными договорами со специализированными организациями и платежными поручениями к ним.

Стоимость услуг управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества поселка установлена действующим приказом ООО «ПСК 21-й век» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,02 руб. за 1 кв.м общей площади.

В указанный в иске период времени с сентября 2019 г. по апрель 2022 г. между сторонами по делу не был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества товарищества, несмотря на то, что в указанное время ответчик фактически имел возможность пользоваться общим имущества и объектами инфраструктуры коттеджного поселка, обслуживание и содержание которых фактически осуществляло ООО «УК «Полянка» путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается сметами, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину-сособственнику жилого дома и земельного участка, расположенных на территории жилого комплекса, коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества, регулируемые нормами статей 8, 181.1, 274, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статей 10, 30, 36, 37, 39, 123.12, 123.13, 155-161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени ООО «УК «Полянка» в полном объеме надлежащим образом предоставило собственнику жилого дома ФИО1 жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества коттеджного поселка, расходы на предоставление которых подлежат оплате по ставкам, установленным приказом управляющей организации во исполнение решения общего собрания собственников домовладений жилого комплекса «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд исходил из того, что само по себе отсутствие договора между управляющей организацией и собственником жилого дома и земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры жилого комплекса, не освобождает собственника от установленной нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить в пользу истца плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования жилого комплекса «Полянка» в размере, установленном судами, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками правомерно не было принято судом в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника жилого дома и земельного участка, расположенных на территории жилого комплекса, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ООО «УК «Полянка» на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры жилого комплекса в период с сентября 2019 г. по апрель 2022 г., приняв представленные истцом документы с учетом размера платежей, установленных в соответствии с решениями общего собрания собственников домовладений, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судами на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу по правилам суда первой инстанции, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи